4 C 254/2022-87 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se [role v řízení] žalobkyně, zastoupená [anonymizována dvě slova] jako [anonymizováno] zástupcem, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované ([anonymizováno] žalobkyně) povinnost k náhradě [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované] se dne [datum] stala [anonymizována dvě slova] nehody, [anonymizována dvě slova] její [role v řízení] ([anonymizováno] žalobkyně) [jméno] [příjmení], který při nehodě [anonymizována dvě slova]. Ústavem pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bylo zjištěno, že příčinou nehody byla [anonymizována dvě slova], který navíc neměl [role v řízení] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] zavinil [anonymizováno] [role v řízení] žalobkyně a měl by tak odpovídat za [anonymizována dvě slova], která žalobkyni vznikla v důsledku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy navíc vzhledem k [anonymizována dvě slova] nebude mít na [role v řízení] ani [anonymizována dvě slova]. Po zemřelém [jméno] [příjmení] proběhlo dědické řízení, v němž [anonymizováno] [role v řízení] žalobkyně, žalovaná a [anonymizováno] žalované [jméno] [jméno] [příjmení]. Pohledávka nebyla do dědického řízní přihlášena. Žalobkyně vyčíslila svou [anonymizována dvě slova] částkou [částka], [anonymizováno] podíl žalované ve vztahu k celé pozůstalosti byl [anonymizováno], podíl žalované na způsobené [anonymizováno] tak činí [částka]. Dále v podání ze dne [datum] žalobkyně rozvinula svou argumentaci stran výše uplatněné [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že [anonymizováno] událost, k níž došlo, je neštěstím jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou, která přišla v jeden okamžik o [anonymizováno] i [role v řízení] a uplatněný nárok pokládá za rozporný s dobrými mravy. Žalovaná se snaží v mezích svých [anonymizováno] možností pomáhat s [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] v maximální možné míře podle toho, jak jí to [role v řízení] [role v řízení] umožní. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nastoupila do dědického řízení po svém [anonymizováno], je dle názoru žalované nyní po stránce [anonymizováno] dostatečně zajištěna, ostatně jednou také nastoupí jako [role v řízení] po žalované. Žalovaná se domnívá, že nárok byl uplatněn proto, aby [anonymizována dvě slova] žalobkyně získal k dispozici finanční prostředky, neboť ukončil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 3. Rozsudkem Okresního soudu [okres] čj. 99 Nc 1213/2020-80 ze dne 7. 12. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], bylo schváleno právní jednání [anonymizována dvě slova] [role v řízení] spočívající v podání této žaloby. 4. Z [anonymizováno] listu [role v řízení] žalobkyně, z oddacího listu [anonymizována dvě slova] žalobkyně a [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované] a z [anonymizována dvě slova] posledně jmenované bylo zjištěno, že [role v řízení] žalobkyně je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované], kteří byli [anonymizováno], přičemž [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované] dne [datum] [anonymizováno]. Ze [anonymizováno] zprávy o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] dne [datum], vydané dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako [anonymizováno] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalované] jako [anonymizováno] byli [anonymizována dvě slova], které [anonymizováno] dne [datum] cca [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] v [obec], ani jeden ze jmenovaných [anonymizována dvě slova]. Zpráva uzavřela, že nehoda byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], mezi něž patří [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova], nesprávné vyhodnocení podmínek, [anonymizováno] a další nesprávná rozhodnutí a navazující úkony [anonymizováno] popsané ve zprávě, které vedly k [anonymizována dvě slova]. Újmu žalobkyně nelze krýt [anonymizována dvě slova], jak bylo zjištěno z části [anonymizována dvě slova], bodu [anonymizováno] a části [anonymizována dvě slova], bodu [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova] smlouvy [číslo] (čl. 34 - 40). Z usnesení Okresního soudu v Klatovech čj. 12 D 832/2019-273 ze dne 24. 7. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že pozůstalost po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], má čistou hodnotu [částka] a z této pozůstalosti nabývá pozůstalý [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] v celkové hodnotě [částka], pozůstalá [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně) [anonymizováno] v hodnotě [částka] [role v řízení] [celé jméno žalované] (žalovaná) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pozůstalosti se současnou povinností vyplatit nezl. [jméno] [jméno] [celé jméno žalobkyně] dědický podíl v částce [částka] ([anonymizováno] hodnoty pozůstalosti) do [anonymizováno] měsíců od právní moci usnesení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná žalobkyni její dědický podíl vyplatila, dle [anonymizováno] zástupce žalobkyně se tento obnos aktuálně nachází [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 5. Dle § 189 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k [anonymizováno] nebo [anonymizováno] zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. Dle § 173 věta druhá z. ř. s. neshodnou-li se dědici na rozhodných skutečnostech o tom, co vše patří do [anonymizováno] pozůstalosti, ke [anonymizována dvě slova] se v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží. 6. V tomto řízení je tvrzeno [anonymizováno] pozůstalosti spočívající v [anonymizováno] zůstavitele [jméno] [příjmení] vůči [role v řízení] žalobkyni z titulu náhrady [anonymizována dvě slova]. Skutečností je, že toto [anonymizováno] nebylo v dědickém řízení uplatněno, ač uplatněno být mělo. Co je však nyní podstatné, jedná se o [anonymizována dvě slova], které žalovaná jako dědička po zůstaviteli neuznává. Za dané situace je dle názoru soudu čistě z procesního hlediska namístě domáhat se svého práva žalobou a nepřistupovat k dodatečnému projednání dědictví, neboť právě takové situace má § 189 z. ř. s . řešit, když dědické řízení je řízením nesporným a soudní komisař v něm neřeší [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno]. V případě takové žaloby ovšem musí být účastníky řízení všichni dědicové (viz. např. rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 311/2020), což zde není splněno, neboť účastníkem řízení není [anonymizováno] dědic [jméno] [jméno] [příjmení]. 7. Poučovací povinnost soudu je upravena ustanovením § 5 o. s. ř. a omezuje se na procesní práva a povinnosti účastníků. Poučení o tom, že má být žalován ještě další žalovaný, však z mezí procesních pravidel sporu zřetelně vybočuje, oslabuje úlohu soudu jako nestranného orgánu a zakládá tak nerovnost mezi účastníky občanského soudního řízení (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 56/95). Takové poučení nejenže není součástí poučovací povinnosti soudu, ale je nepřípustné (viz. např. rozhodnutí NS 29 Cdo 2494/99, 30 Cdo 4947/2007). S ohledem na výše uvedené soud nepoučoval žalobkyni (navíc právně zastoupenou) o nedostatečném okruhu účastníků a žalobu bez dalšího zamítl s ohledem na nedostatek [anonymizována dvě slova] legitimace. 8. Nad rámec výše uvedeného soud pokládá za vhodné na tomto místě ještě uvést, že i pakliže by žaloba nedostatkem [anonymizováno] legitimace netrpěla, ztotožňuje se s argumentací žalované o rozporu uplatněného nároku s dobrými mravy. K tomuto závěru vedou soud konkrétní okolnosti daného případu, spočívající ve vzájemných [anonymizována dvě slova] vazbách mezi osobami [anonymizováno] při [anonymizováno] a účastníky dědického řízení. Není absolutně žádných pochyb o tom, že pro žalobkyni je [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], nicméně je třeba vzít do úvahy, že i žalovaná je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy [anonymizováno] v jednom okamžiku [anonymizováno] nejbližší osoby – [role v řízení] a [anonymizováno]. Žalobkyně obdržela v dědickém řízení po svém [anonymizováno] svůj [anonymizováno] podíl, kdy včetně [anonymizována dvě slova] je nyní zajištěna částkou dosahující téměř [částka], není tedy osobou sociálně potřebnou, která by z případné náhrady újmy pokrývala své nutné životní výdaje. Co je však dále důležité vzít do úvahy při hodnocení souladnosti s dobrými mravy, je skutečnost, že nárok na náhradu případné [anonymizována dvě slova] je mezi dědici vzájemný (nyní bez ohledu na promlčecí lhůty). Tak jako žalobkyně se může po své [anonymizováno] domáhat náhrady újmy za [anonymizováno] své [role v řízení], může se i [anonymizová