4 C 260/2023-27 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o [anonymizována dvě slova], na jejímž podkladě poskytla žalovanému [anonymizováno] v částce [částka], splatný dne [datum] společně s úroky a poplatkem, žalovaný však [anonymizováno] nesplatil. Dne [datum] uzavřeli účastníci [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž podkladě byla žalovaný povinen splácet celkový dluh z [anonymizována dvě slova] v částce [částka] v [anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný však zaplatil pouze [anonymizováno] splátku v částce [částka]. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu v částce [částka], úrok v částce [částka], poplatek za poskytnutí [anonymizováno] v částce [částka], poplatek za uzavření [anonymizována dvě slova] v částce [částka], náklady na odeslání upomínek v částce [částka] a v částce [částka], zákonný úrok z prodlení v částce [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se dostavil a uvedl, že si je předmětné půjčky u žalobkyně vědom. Ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka], žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně, s poplatkem v částce [částka], dále se zavázal zaplatit poplatek za případnou první upomínku v částce [částka], za druhou upomínku [částka] a za náklady vymáhání [anonymizována dvě slova] částku [částka] (tj. pro případ prodlení poplatky v celkové výši [částka]), k tomu náhradu za odeslání [anonymizováno] upomínky v částce [částka] (v počtu max. [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] v částce [částka] (v počtu max. [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] v částce [částka] (v počtu max. [anonymizováno]). Dále se žalovaný zavázal pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši [anonymizována dvě slova] (max. [anonymizováno] jistiny). Z dohody o narovnání, uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyplývá, že žalovaný půjčku v částce [částka] skutečně obdržel a zavázal se ji společně s dalšími náklady, tj. v celkové výši [částka], splácet ve splátkách po [částka] měsíčně. Nutno zdůraznit, že žalovaný co do důvodu a výše svůj závazek neuznal (viz. bod I. 2. dohody o narovnání). Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] dle § 2 395 a násl. o.z., a to v rozsahu, pokud se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu [částka], zaplatit úrok ve výši [anonymizováno] ročně, poplatek za poskytnutí [anonymizováno] v částce [částka], smluvní pokutu ve výši [anonymizována dvě slova] pro případ prodlení společně s náklady na jednu upomínku ve výši [částka]. Soud naopak pokládá za neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. ve spojení s § 569 o.z. ujednání účastníků o dalších sankcích za prodlení dlužníka, tj. náklady další upomínky v částce [částka] a částky [částka], [částka] a [částka] za [anonymizováno] upomínky, [anonymizováno] upomínky a [anonymizována dvě slova] (i nespojené!), vždy v možném počtu až [anonymizováno]. Za situace, kdy prodlení dlužníka je sankcionováno akceptovatelnou smluvní pokutou ve výši [anonymizována dvě slova], je nemyslitelné, aby se na tomto prodlení věřitel dále obohacoval naprosto neúměrnými částkami za upomínky, které v případě [anonymizováno] či [anonymizováno] komunikace navíc může činit v počtu celkem až [anonymizováno], což je nemravné. Koncepce takovéhoto systému upomínání je naprosto neúčelná, neefektivní a mající evidentně jediný cíl, jímž je právě obohacení věřitele. Stejně lze nahlížet na poplatek spojený se sjednáním [anonymizována dvě slova], který neodpovídá skutečným nákladům, které věřitel na takovou činnost vynaloží. Soud tedy pokládá tato smluvní ujednání (bod 7.4 b) – f) smlouvy) za neplatná, kdy je lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 569 o.z.). Žalovaného tak stíhá povinnost zaplatit žalobkyni jistinu [částka], úrok [částka], poplatek [částka], smluvní pokutu [částka], náklady jedné upomínky [částka] a zákonný úrok z prodlení v částce [částka], celkem [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný již zaplatil částku [částka], zbývá mu doplatit částku [částka], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, tj. co do částky [částka], soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně dosáhla procesního úspěchu [anonymizováno] a žalovaný [anonymizováno], žalobkyně má tedy nárok na [anonymizováno] svých nákladů v podobě soudního poplatku ve výši [částka], celkem tedy na částku [částka]. Výrokem III. a IV. soud uložil účastníkům dle míry jejich úspěchu ve věci zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce [částka] dle položky [číslo] bod [anonymizováno] ve spojení s položkou [číslo] bod [anonymizováno]) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí [částka], žalobkyně zaplatí [anonymizováno] tohoto nedoplatku, tj. částku [částka] a žalovaný [anonymizováno] tohoto nedoplatku, tj. částku [částka].