4 C 27/2023-50 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému [celé jméno žalovaného] a žalovanému [celé jméno původního účastníka] vydání rozhodnutí, jímž by soud určil [anonymizována tři slova] žalobce k pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] u [obec]. Uvedl, že v současné době je v katastru nemovitostí zasáno [anonymizována dvě slova] svědčící jednak žalobci a jednak žalovaným, kdy žalobci svědčí [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] pozemku, žalovanému [číslo] svědčí [anonymizována dvě slova] k podílu na předmětném pozemku o velikosti [anonymizováno] žalovanému [číslo] svědčí [anonymizována dvě slova] k podílu na pozemku o velikosti [anonymizováno] Žalobce poukázal na svůj [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jímž paní [jméno] [příjmení] darovala [anonymizováno] mj. pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Pokud jde o žalovaného [celé jméno žalovaného], ten je [anonymizována dvě slova] po [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která společně s [role v řízení] nabyla předmětný pozemek v rozsahu [anonymizováno] na podkladě [anonymizována dvě slova] sepsané před toutéž [anonymizováno] stejného dne [datum] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo]. Tato [anonymizována dvě slova] byla registrována [anonymizována dvě slova] dne [datum], tj. až po datu účinnosti [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno]. Druhému [anonymizováno] vlastníku [celé jméno původního účastníka] pak svědčí [anonymizováno] titul rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] o nabytí vlastnictví po [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Vzhledem k tomu, že účinnost [anonymizována dvě slova] ve prospěch [anonymizováno] nastala dříve, než účinnost [anonymizována dvě slova] uzavřené s [anonymizováno] [příjmení], svědčí [anonymizována dvě slova] k pozemku žalobci. Stejně tak se ani [celé jméno původního účastníka] nemohl stát vlastníkem podílu na pozemku, když ke dni [anonymizováno] jeho [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] jej již tato nevlastnila. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [číslo] [celé jméno původního účastníka] [anonymizováno] dne [datum], tedy před zahájením řízení, soud vůči jeho osobě řízení zastavil usnesením čj. 4C 27/2023-32 ze dne 30. 3. 2023, které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] (dále jen jako„ žalovaný“) se k žalobě vyjádřil v rámci omluvy z jednání. Uvedl, že se jedná o [anonymizováno] problém, který ani za života jeho [role v řízení] neměl řešení, žalovaný si nikdy nečinil na předmětný pozemek nárok a neměl z něj nikdy žádný užitek. K jednání dne [datum] se žalovaný z [anonymizována dvě slova] důvodů nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] u [obec] je zapsáno [anonymizována dvě slova], a to pro žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizováno] pozemku, pro žalovaného [celé jméno žalovaného] právo ke [anonymizováno] podílu o velikosti [anonymizováno] pro [celé jméno původního účastníka] právo ke [anonymizováno] podílu o velikosti [anonymizováno]. 5. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán již samotnou existencí [anonymizována čtyři slova] k předmětnému pozemku v katastru nemovitostí. 6. Z [anonymizováno] zápisu sp.zn. [anonymizováno] [číslo], sepsaného [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] dne [datum], bylo zjištěno, že pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] byl tehdejší vlastnicí [jméno] [příjmení] postoupen společně s dalšími pozemky [anonymizována tři slova]. Z [anonymizována dvě slova] sp.zn. [anonymizováno] [číslo], sepsaného [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] téhož dne [datum], bylo zjištěno, že tentýž pozemek byl také předmětem [anonymizována dvě slova], na jejímž podkladě tehdejší vlastnice [jméno] [příjmení] prodala [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] a [jméno] [příjmení] (právní předchůdci žalovaného). Tato [anonymizována dvě slova] byla registrována [anonymizována dvě slova] v [obec] dne [datum rozhodnutí] pod [spisová značka]. Žalovaný je právním nástupcem [jméno] [příjmení] na podkladě usnesení Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moc téhož dne. 7. Dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 8. V daném případě došlo v tentýž den [datum] k sepisu [anonymizována tři slova], dle nichž byl převeden pozemek p. [číslo] v k.ú. [příjmení] [anonymizováno] u [obec] jednak do [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a jednak v rozsahu [anonymizováno] do vlastnictví [role v řízení] [příjmení]. Dle § 134 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. platného a účinného ke dni uzavření [anonymizováno] [datum] však v případě převodu nemovitostí do [anonymizována dvě slova] (na rozdíl od převodu do tzv. [anonymizována dvě slova]) byla nutná registrace [anonymizována tři slova] s tím, že vlastnictví přechází až touto registrací. Ve smyslu shora uvedeného je proto nutno konstatovat, že v době registrace [anonymizována dvě slova] pro [role v řízení] [celé jméno žalovaného] dne [datum] již byl pozemek platně převeden do [anonymizována tři slova]. Za této situace je možno uzavřít, že návrh žalobce na určení svého [anonymizována dvě slova] k předmětného pozemku je po právu, avšak pouze v rozsahu, v jakém se jej domáhá vůči žalovanému [celé jméno žalovaného], tj. v rozsahu [anonymizováno] podílu o velikosti [anonymizováno]. Žalovaný vlastnické právo žalobce k pozemku nerozporoval, naopak uvedl, že si na předmětný pozemek nárok nečiní. Návrhu žalobce proto bylo vyhověno v té podobě, že bylo určeno, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku v rozsahu [anonymizováno], ve zbytku musela být žaloba zamítnuta, neboť [anonymizována tři slova] pozemku je evidován [celé jméno původního účastníka], který není (nemůže již být) účastníkem tohoto řízení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl postupem dle § 143 o. s. ř., kdy je dle názoru soudu nutno konstatovat, že žalovaný svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení. [anonymizována dvě slova] nevznikl vinou žalovaného ani jeho [anonymizována dvě slova], dopisy žalobce ze dne [datum] a [datum] žalovaný dle obsahu spisu evidentně neobdržel, dle svého sdělení je [anonymizována dvě slova], na adrese svého trvalého pobytu se z důvodu své dlouhodobé [anonymizováno] a [anonymizováno] nezdržoval. Za této situace soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, žalovanému žádné náklady nevznikly.