4 C 68/2023-73 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě jí byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala [anonymizováno] vrátit společně s poplatkem za její poskytnutí do [datum], což neučinila. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl proto zrušen. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně se omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání společně se žalobou měla doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1, 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. [anonymizována dvě slova] bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z [anonymizováno] formuláře smlouvy o [anonymizováno] ze dne [datum], ze smluvních podmínek [anonymizována dvě slova] žalobkyně a z potvrzení o provedené platbě soud pokládá za prokázané, že právní [anonymizováno] žalobkyně poskytl žalované dne [datum] [anonymizováno] v částce [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by ze [anonymizováno] částky cokoli splatila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o [anonymizováno] dle § 2390 a násl. o.z.. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 o.z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).