5 C 140/2023-54 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu [částka] a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr v maximálním úvěrovém limitu [částka]. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo na účet obchodníka – účelová část úvěru. Předmětem čerpání byl nákup zboží. Účelové čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto tak, že částku [částka] se žalovaný zavázal splatit v celkem 20 splátkách po [částka] měsíčně s tím, že roční úroková sazba účelového čerpání činila 23,9 % a splatnost první splátky byla stanovena k 15 dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy a každé další pak k 15 dni v měsíci. Pojistné pro účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši [částka]. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit pojistné měsíčně ve výši 0,60 % z výše aktuálního dluhu, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno]. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy splnila, odeslala prostředky ze svého účtu na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet], respektive žalovaný tyto čerpal pomocí vydané a aktivované kreditní karty, když takto celkem čerpal [částka]. Žalovaným poskytnutý úvěr byl částečně splácen, na splátkách bylo uhrazeno celkem [částka], když částka ve výši [částka] byla použita k úhradě pojistného, [částka] k úhradě úroků, [částka] k úhradě jistiny, [částka] k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním a [částka] na úhradu dalších poplatků spojených s kartou [anonymizováno]. Žalovaný neplnil řádně jednotlivé splátky úvěru, ocitl se v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila, odstoupení bylo odeslána žalovanému dne [datum]. Celkový dluh žalovaného ve výši [částka] se skládá z nevrácených peněžních prostředků – jistiny ve výši [částka], dlužných splátek pojištění ve výši [částka], běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši [částka] a dlužných měsíčních poplatků za vedení karty ve výši [částka] a dlužných poplatků za výběr hotovosti v bankomatu ve výši [částka], dlužných úhrad nákladů v souvislosti s ukončením smlouvy o úvěru ve výši [částka] a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši [částka]. Žalovaný byl znovu vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu, na což nereagoval. Náklady upomínání ve výši [částka] jsou požadovány v souladu se sazebníkem, stejně tak jako poplatek za ukončení smlouvy ve výši [částka]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předloženého formuláře, jakož i smlouvy o spotřebitelském úvěru, všeobecných pojistných podmínek a sazebníku vzala soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru označená jako [anonymizováno], pod [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala uhradit za žalovaného kupní cenu předmětu nákupu ve výši [částka], když předmětem nákupu byl hoblík [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], uložený v kufru. Žalovaný se zavázal celkovou kupní cenu rovnající se výši čerpaného úvěru uhradit ve 20 měsíčních splátkách po [částka] (bez platby na pojistném), s platbou na pojistné ve výši [částka]. Měsíční platba na pojistné tak činila [částka]. Celková částka, kterou žalovaný jako spotřebitel se zavázal uhradit žalobkyni, činila [částka], když byla sjednána roční úroková sazba 23,9 %. Splatnost první splátky měla nastat k 15. dni v měsíci následujícího po datu schválení smlouvy a splatnost dalších splátek vždy k 15. dni v měsíci. Z obsahu téže úvěrové smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr do výše disponibilního úvěrového limitu [částka] s možností maximálního úvěrového limitu [částka], současně se účastníci dohodli o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] (část 2 úvěrové smlouvy). Z výpisu, jakož i přehledu transakcí bylo prokázáno, že [datum] žalobkyně zrealizovala financování předmětu koupě částkou [částka], když dále žalovaný [datum] čerpal prostřednictvím platební karty [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka], [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], tedy celkem [částka]. Lze uzavřít, že celkem bylo čerpáno [částka]. Upomínkou ze dne [datum] a opakovaně ze dne [datum] byl vyzván žalovaný k úhradě dlužných splátek. Následoval dopis žalobkyně označený jako odstoupení od smlouvy datovaný [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum], jak prokázáno poštovním podacím archem. Z obsahu daného odstoupení bylo zjištěno, že žalobkyně k tomuto kroku přistoupila z toho důvodu, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek po dobu delší 30 dnů. Vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši [částka] na příslušný bankovní účet. Z přehledu transakcí jakož i výpočtu příslušenství bylo zjištěno, že žalobou uplatněná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], dlužným pojistným ve výši [částka], úrokem kapitalizovaným ke dni [datum] ve výši [částka], měsíčními poplatky za vedení karty ve výši [částka] (šest měsíců po [částka]), poplatky za výběr hotovosti ve výši [částka] (za dva měsíce po [částka]), náklady při ukončení smlouvy ve výši [částka] a náklady upomínání ve výši [částka], jejichž výše vycházela ze sazebníků poplatků žalobkyně. 4. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr jednak na financování předmětu koupě ve výši [částka], a zároveň prostředky do výše maximálního úvěrového limitu [částka], které měly být žalovanému poskytnuty formou revolvingového úvěru, kdy žalovaný mohl čerpat finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, která mu pro tyto účely žalobkyní byla vydána. Žalovaný tímto způsobem čerpal celkem [částka]. Zavázal se poskytnuté finanční prostředky včetně pojistného hradit v pravidelných měsíčních splátkách, když tohoto svého závazku nedostál, ocitl se v prodlení minimálně se 2 dlužnými splátkami úvěru, proto žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru, tedy využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr je dni [datum] zesplatnila. Úrok, který byl kapitalizován ke dni [datum] částkou [částka] má oporu v obsahu úvěrové smlouvy, kdy smluvní strany si tento sjednaly ve výši 23,9 % ročně potažmo v ustanovení § 2395 o. z. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento byl požadován z nesplacené jistiny ve výši zákonné v souladu s § 1968, § 1970 o. z., když jeho výše odpovídala § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Jde-li o měsíční poplatky za vedení účtu, tyto byly ve smlouvě přímo ujednány, když smlouva v tomto směru odkazovala na sazebník, a měsíční poplatek představoval [částka]. Stejně tak tomu bylo i u poplatku za výběr hotovosti ve výši [částka] za 1 výběr. Náklady při ukončení smlouvy jakož i náklady upomínání byly rovněž upraveny v sazebníku žalobkyně. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen z části uhradil, případně zpochybnil uzavření úvěrové smlouvy. 5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo dopisem i poštovním podacím archem, z něhož je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě [datum] Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomín