5 C 144/2023-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedl, že uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu o dílo číslo , hodnota, a následně , datum, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě, , datum, dodatek číslo , hodnota, , dne , datum, dodatek číslo , hodnota, a dne , datum, dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o dílo. Žalovaná se dle smlouvy zavázala provést pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži rodinného domu za celkovou sjednanou cenu , částka, včetně DPH. Žalovaná se v souladu s obsahem smlouvy zavázala provést dílo ve lhůtě do 80 pracovních dnů ode dne nástupu k montáži díla. Žalovaná nastoupila k montáži díla , datum, , v souladu se smlouvou byla povinna dílo provést nejpozději do , datum, . Předmět plnění byl žalobci předán až , datum, , o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaná byla tedy v prodlení s provedením díla v délce 35 dnů, za což vznikl žalobci v souladu s článkem III. odst. 5 smlouvy o dílo, nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , kdy smluvní pokuta byla ve smlouvě sjedná ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobce uplatnil u žalované nárok na úhradu smluvní pokuty výzvou ze dne , datum, , na což bylo reagováno dopisem žalované ze dne , datum, . Žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť nejpozději dne , datum, byla žalované prokazatelně doručena výzva k úhradě smluvní pokuty. Úhrada smluvní pokuty byla žalobcem požadovaná do 14 dnů od doručení výzvy. Splatnost smluvní pokuty musela nastat nejpozději , datum, .2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor spojený s vyjádřením. Uvedla, že byla připravena dostát svých smluvních povinností a dílo zhotovit ve sjednané době v souladu se smlouvou, avšak s ohledem na nedostupnost tepelného čerpadla , Anonymizováno, došlo k prodloužení doby ke zhotovení. Na trhu nebyl dostatek žalovanou dodávaných tepelných čerpadel. Žalovaná nebyla schopna tepelné čerpadlo dodat z objektivních důvodů, kdy nedostatek čerpadel nastal v souvislosti s pandemií Covid-19 a následně s probíhajícím válečným konfliktem na Ukrajině, čímž došlo k přetrhání dodavatelsko-odběratelských vztahů a také ke značnému nárůstu zájmu o tepelná čerpadla, který nebyl výrobce schopen pokrýt. Došlo tak k prodloužení doby zhotovení díla z důvodu vyšší moci. Tepelné čerpadlo bylo žalované dodáno dodavatelem , datum, , následně instalováno a zprovozněno, a až poté mohly být dokončeny práce, které nemohly být provedeny před instalací čerpadla. Žalovaná žalobce o nedostupnosti tepelného čerpadla informovala telefonicky a zároveň mu nabídla dodávku jiného tepelného čerpadla, což žalobce odmítl. Za předpokladu, že by soud dospěl k závěru, že není možné uplatnit ustanovení o vyšší moci, žalovaná se domáhala přistoupení k moderaci smluvní pokuty. V daném případě žalovaná činila veškerá opatření, aby dílo bylo dokončeno včas, a tak zde není dán účel ujednané smluvní pokuty. Nad to k případnému prodlení došlo za zcela nepředvídatelné situace na trhu s tepelnými čerpadly v době, kdy důsledky pandemie a války na Ukrajině způsobily energetickou krizi a extrémní poptávku po tepelných čerpadlech. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby zcela.3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Z předložené smlouvy o dílo číslo , hodnota, a jejich čtyř dodatků a příloh bylo prokázáno, že smlouva o dílo byla uzavřena dne , datum, mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou coby zhotovitelem. Předmětem smlouvy bylo provedení díla-dodávka a montáž rodinného domu typ , Anonymizováno, , jméno FO, -variantní řešení dle technické studie, jež byla přílohou číslo , hodnota, smlouvy o dílo. V článku IV. byla sjednána cena za dílo ve výši , částka, , která dodatkem číslo , hodnota, uzavřeným , datum, byla stanovena na částku , částka, , kdy byl zohledněn obsah přílohy číslo , právnická osoba, článku III. bod 2 smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal provést dílo do 80 pracovních dnů ode dne nástupu na montáž. Z oznámení o zahájení termínu montáže ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná zahájila montáž rodinného domu dne , datum, , o čemž žalobce písemně informovala. Ve znění smlouvy o dílo měla žalovaná dílo provést do 80 pracovních dnů, počítáno od data , datum, , to znamená do , datum, . Z předávacího protokolu bylo prokázáno, že dílo bylo předáno žalovanou a žalobcem převzato dne , datum, . V předávacím protokolu byly vymezeny zjištěné vady a nedodělky-nedodělaná omítka-dokončení do , datum, , poškozený okapní systém (žlab plus háky), neosazené žaluzie-dokončení do , datum, , seřízení oken.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo ve znění jednotlivých dodatků v intencích § 2586 a následující o. z., v níž žalobce vystupoval jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Smlouvou se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce rodinný dům za sjednanou cenu, a to do určitého data, v daném případě do , datum, (to je do 80 pracovních dnů ode dne nástupu k montáži). Dílo bylo ve smlouvě označeno zřetelně, v souladu s § 2587 o. z., kdy cena díla byla ujednána dostatečně určitě, a to konkrétně vymezenou částkou (§ 2586 odst. 2 o. z.). Dílo bylo dokončeno dne , datum, , neboť tento den byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu dle § 2605 odst. 1 o. z., jak prokázáno obsahem předávacího protokolu, z něhož lze seznat i to, že dílo bylo objednatelem-žalobcem převzato s výhradami (§ 2605 odst. 1 druhá věta o. z.). Ve smyslu § 2604 o. z. bylo téhož dne dílo provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno objednateli.6. Lze shrnout, že dílo bylo provedeno ve smyslu § 2604 o. z. dne , datum, , namísto sjednaného termínu , datum, , tedy o 35 dnů déle, než bylo smluvními stranami dohodnuto. Žalovaná se proto ocitla v prodlení s provedením díla o 35 dnů, když pro tento případ ve smlouvě o dílo, konkrétně v článku III. bod 5, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení, což představuje částku , částka, za jeden den prodlení, za 35 dnů žalobou uplatněnou částku, tj. , částka, . Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. pro případ porušení smluvní povinnosti zhotovitelem, tedy žalovanou. Daný případ, to je porušení závazku žalované provést včas dílo, nastal a žalovanou stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši sjednané, to je ve výši , částka, .7. Žalovaná brojila tím, že nárok na smluvní pokutu žalobce nemá, neboť tu byla vyšší moc, v důsledku které nemohla včas dílo provést. Tu spatřovala v nedostatku tepelných čerpadel , Anonymizováno, na trhu v důsledku pandemie Covid-19 a války na Ukrajině. K této obraně žalované soud uvádí následovné.8. Žalovaná se ocitla v prodlení, jak soud již výše uzavřel, když prodlení nastalo objektivně tím, že nesplnila svůj závazek včas, tj. ve stanovené době dílo neprovedla. Za prodlení by žalovaná jako dlužnice nenesla odpovědnost jen v případě, že by nemohla splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele-žalobce, jak vyplývá z ustanovení § 1968 o. z. Prodlení žalobce však v daném případě ani nebylo tvrzeno. Pokud by včasné plnění žalované znemožňovaly jiné okolnosti, tj. žalovanou tvrzený nedostatek čerpadel na trhu v důsledku pandemie a války na Ukrajině, pak i přesto se žalovaná dostala do prodlení bez ohledu na to, zda tyto okolnosti vznikly nebo nevznikly na její straně, zda jim mohla nebo nemohla předejít, nebo je ovlivnit. Zde soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3504/2013, kdy Nejvyšší soud vycházel ze znění tehdy platného a účinného obchodního zákoníku, avšak závěry vyslovené v tomto rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou aplikovatelné i za platnosti a účinnosti občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Nejvyšší soud tehdy vyslovil, že prodlení dlužníka může vyloučit jen prodlení věřitele a nikoli jakákoli další okolnost.9. Soud proto uzavřel, že žalovaná jako dlužník za prodlení je odpovědná. V této souvislosti soud považuje za vhodné zmínit i to, že smlouva o dílo byla uzavřena , datum, , žalovaná tak již v době uzavření smlouvy věděla, co má dodat, do kdy tak má učinit, a jako podnikatel ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované), jehož předmětem podnikání je projektová činnost ve výstavbě, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, si měla počínat tak, aby byla schopna svých závazků dostát. Navíc jde o podnikatele, který byl zapsán do obchodního rejstříku již , datum, , tedy o dlouholetého profesionála v oblasti výstavby. Ozbrojený konflikt na Ukrajině začal , datum, , tedy více jak 10 měsíců po uzavření smlouvy o dílo. Argumentace s válkou na Ukrajině a následným nedostat