5 C 150/2023-68 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo v provozovně obchodníka – [právnická osoba] – zprostředkovatele úvěru. Žalobkyně se uvedenou smlouvu zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup automobilu ve výši [částka], a to na uhrazení kupní ceny zboží, když [částka] byla částka představující poplatek sjednaného úvěru, který činil 3 % z výše financované částky úvěru, jak následně upřesnila žalobkyně ve svém podání datovaném [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit celkem [částka], při sjednané úrokové sazbě 14,58 %, ročně, při 60 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 17 dni v měsíci. Žalobkyně svůj závazek splnila a obchodníkovi dne [datum] převodem na účet [číslo] – [bankovní účet] poskytla sjednaný úvěr – uhrazena kupní cena. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen, celkem takto uhradil [částka]. Platby byly započteny na úhradu úroků ve výši [částka], na úhradu jistiny ve výši [částka], část byla použitá na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] a [částka] bylo užito k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil svůj závazek včas, ocitl se prodlení více jak se dvěmi úvěrovými splátkami po dobu delší tři měsíce, žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Odstoupení bylo odesláno [datum]. Celkový dluh žalovaného [částka] se skládá z nevrácených peněžních prostředků ve výši [částka], dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení částkou [částka], a dále poplatku souvisejícího s vozidlem ve výši [částka]. K této částce žalobkyně uvedla, že jde o smluvní pokutu za porušení povinnosti sjednat zákonné pojištění vozidla a udržovat jej nepřetržitě v účinnosti do doby úhrady veškerých dlužných částek z úvěru, když tento svůj nárok odůvodnila částí 2 odst. 2 smlouvy o úvěru. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, na což nereagoval. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně se předvolání mu byla doručena dne [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 1 o. s. ř. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z formuláře pro standardní informace vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Zprostředkovatelem uvedené úvěrové smlouvy byla společnost [právnická osoba] Žalovanému na základě uvedené smlouvy měl být poskytnut úvěr za účelem úhrady kupní ceny ve výši [částka], při celkové částce splatné klientem - žalovaným [částka] Smluvní strany si dohodly poplatek za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru, tzn. 3 % z částky [částka], kdy poplatek za sjednání úvěru činil [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] hradit v 60 měsíčních splátkách po [částka], při splatnosti první splátky připadající na [datum], když následující další úvěrové splátky byly splatné vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 14,58 % ročně. Výše kupní ceny vozidla [značka automobilu] [registrační značka] činila [částka] a byla podložena daňovým dokladem číslo [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] žalovaný převzal předmětný osobní automobil, jak prokázáno protokolem o převzetí vozidla, jež měl návaznost na smlouvu o úvěru shora specifikovanou (uvedené prokázáno obsahem protokolu). Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, jak doložila zprávou o posouzení úvěruschopnosti. Z přehledu transakcí bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] uhradila kupní cenu, tím poskytla sjednanou výši úvěru žalovanému. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ve výši [částka], shodně upomínkou ze dne [datum], v níž žalovaného upozornila na zpoplatnění upomínek částkou [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] přistoupila k zesplatnění pohledávky, vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek, které neuhradil i přes předchozí výzvy, jimiž mu byla poskytnuta lhůta 30 dnů k úhradě dluhu. Předmětný dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo poštovním podacím archem. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Úvěr byl poskytnut žalobkyní za účelem úhrady kupní ceny osobního automobilu. Úvěr byl poskytnut, když byla uhrazena kupní cena předmětného osobního automobilu. Žalovaný se zavázal v úvěrové smlouvě hradit žalobkyni celkovou kupní cenu, včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru, jakož i úrok ve výši 14,58 % ročně, tedy celkem [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Této své povinnosti nedostál, když ke dni [datum] již na splátkách dlužil [částka]. Žalobkyně proto přistoupila k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy se dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalovaného ve smyslu § 573 o. z. dnem [datum]. Odstoupení bylo realizováno v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Ke dni odstoupení od smlouvy činila výše nesplacené jistiny [částka] a výše úroků ke dni [datum] - [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na žalobou uplatněné částce cokoliv uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když sjednaný úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se domáhala rovněž úhrady úroků z prodlení z nesplacené jistiny, to je z částky [částka], když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 3501/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v dopise ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky, pak peněžité plnění měl poskytnout den následující po doručení výzvy k úhradě. Pokud tak neučinil, dnem následujícím se ocitl v prodlení a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. 6. Součástí žalobou uplatněné částky byla též částka [částka], která měla dle tvrzení žalobkyně představovat smluvní pokutu za nezaplacení pojistného, a to zákonného pojištění vozidla. V této souvislosti žalobkyně odkázala na znění úvěrové smlouvy, konkrétně na část 2. Podle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal předat kopii pojistné smlouvy žalobkyni, a to pojistné smlouvy o sjednání zákonného pojištění, a to do 10 dnů od uzavření této pojistné smlouvy, dále se zavázal předat kopii dokladu o zaplacení zákonného pojištění, a to vždy do 10 dnů od úhrady pojistného na příslušné období. Pokud nesplní závazek uvedený, má žalobkyně vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši [částka], jež je splatná na výzvu. Žalobkyně k důkazu předložila pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [číslo] z ní vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi pojistitelem [pojišťovna] a žalovaným jako pojistníkem. Dle uvedené smlouvy měl žalovaný jako pojistník hradit roční pojistné ve výši [částka] jednou ročně, splatné vždy k 17. 7. kalendářního roku, když pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z uvedeného listinného důkazu však nelze dospět k závěru, že žalovaný pojistné splatné dne [datum], [datum] uhradil. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by pojistné uhradil a doklad o úhradě pojistného žalobkyni předložil, tak jak se zavázal v úvěrové smlouvě. Žalovaný tak nesplnil závazek, k němuž se v úvěrové smlouvě zavázal, proto jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně však požadovala smluvní pokutu ve výši nižší, ve výši [částka], soud ji proto v tomto rozsahu vyhověl, vázán žalobním petitem. Nárok na smluvní pokutu má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. 7. Soud sice k důkazu provedl informační dokument, záznam z jednání (listiny na č. l. 52 p. v. až 54 spisu) kopii občanského průkazu i řidičského průkazu žalovaného, technický průkaz od vozidla, ale z těchto listin nedovodil pro věc žádných zjištění. 8. Soud pro úplnost dodává, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu se společností [právnická osoba], dne [datum], když jmenovaná společnost s účinností od [datum] změnila svoji právní formu na [právnická osoba] (takto označena žalobkyně). 9.