5 C 157/2023-40 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovost ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit včetně úroku ve výši [částka] ve 44 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum] s tím, že výše poslední splátky bude činit [částka] Smluvní strany sjednaly ztrátu výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalobkyně žalovanému předala [částka] v hotovosti, žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to i přes opakované výzvy žalobkyně před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu měl doručenou dne [datum] a předvolání k jednání dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zastoupená právním zástupcem, se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovost ve výši [částka], když žalovaný tuto převzal v den podpisu smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Smluvní strany dohodly úrok ze zapůjčené částky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku včetně úroků uhradit v pravidelných 44 měsíčních splátkách, když výše 43 splátek činila [částka] a poslední splátky [částka], při splatnosti první splátky připadající na [datum]. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že smluvní strany sjednaly ztrátu výhody splátek, což dle znění smlouvy znamenalo, nezaplatí-li vydlužitel -žalovaný řádně a včas kteroukoliv splátku, stává se splatným zbytek dosud nezaplacené částky, a to první den prodlení vydlužitele s úhradou kterékoliv splátky. Pro případ prodlení v článku III. uvedené smlouvy smluvní strany sjednaly smluvní pokutu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na žalobu uplatněné částce cokoliv uhradil, tedy že by z poskytnuté částky [částka] žalobkyni cokoliv zaplatil. Na výzvu před podání žaloby datovanou [datum] adekvátně nereagoval. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím lístkem i doručenkou. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne [datum] ve smyslu § 2390 a následující o. z., uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně jako zapůjčititel přenechala žalovanému jako vydlužiteli zastupitelnou věc-hotovost ve výši [částka]. Žalovaný hotovost přijal v den podpisu smlouvy, jak prokázáno obsahem uvedeného listinného důkazu. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobkyni byť i jen jedinou splátku na poskytnuté zápůjčce uhradil. Plnění poskytnuté částky, jakož i sjednaného úroku (§ 2392 odst. 1 o. z.) bylo dohodnuto ve splátkách. Ve smlouvě bylo ujednáno automatické zesplatnění celé poskytnuté částky pro případ, že se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou splátky. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě účastníci sjednali automatické zesplanění, pak ustanovení § 1931 druhá věta o. z., se neuplatní. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5266/2015. Za daného stavu věci, kdy žalovaný neuhradil jedinou splátku zápůjčky, došlo k zesplatnění celé poskytnuté částky dnem [datum]. Dnem [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a ve smyslu § 1970 o. z. jej stíhá též povinnost k úhradě úroků z prodlení. Úroky z prodlení požadované žalobkyní odpovídají § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podací lístkem a doručenkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby-příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály pod [částka], dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem 68 km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty [částka] za 1 l, základní sazbě [částka] na jeden ujetý kilometr v celkové výši [částka], dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., a vyhlášky č. 191/2023 Sb. Za uvedenou cestu přísluší rovněž náhrada za promeškaný čas ve výši [částka], v souladu s § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.