5 C 207/2023-57 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů řízení ve výši [částka]. Konstatovala, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a společností [právnická osoba], když dne [datum] [právnická osoba], postoupila pohledávku na žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalované [datum] částku [částka] a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Tuto částku původní věřitel poskytl na základě uzavřené smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Domáhala se proto úhrady částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 207/2023 - 32 vyzval žalobkyni, aby uvedla a prokázala, že žalované na její účet byla poskytnuta částka [částka]. Na usnesení bylo reagováno podáním ze dne [datum], kterým vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu [částka] a úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Požadovala, aby soud učinil dotaz na banku, zda platba ve výši [částka] byla na účet žalované pod [číslo] dne [datum] poukázána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř., jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalované nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo před jednáním. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním k jednání měla doručenou dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu, která byla uzavřena dne [datum] mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly postoupeny na společnost [právnická osoba], pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčkách specifikované v seznamu pohledávek. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Tatáž pohledávka byla dále smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou [datum] postoupena na žalobkyni, jak doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, jejím seznamem, jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni (doloženo oznámením, podacím lístkem). Z předložených smluv o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že v nich společnost [právnická osoba], figuruje jako věřitel, žalovaná jako klient. Dané smlouvy však nebyly datovány, ani podepsány žalovanou. Dle první smlouvy měla být na účet žalované poskytnuta částka [částka] a dle druhé [částka], a to ve stejný den [datum], pod stejným ID úvěru: [anonymizováno] Z potvrzení o provedené platbě (listinný důkaz na č. l. 8 spisu), bylo prokázáno, že na účet uvedený v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru byla poukázána částka [částka] dne [datum], a to od společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], ze dne [datum] potvrdila, že na uvedený účet platba ve výši [částka] pod [číslo] nepřišla, a že majitelem uvedeného účtu číslo [bankovní účet] byla žalovaná. Spořitelna poskytla výpis z uvedeného účtu, z něhož bylo prokázáno, že na něj byla dne [datum] poukázána platba ve výši [částka] pod [číslo]. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, jako původním věřitelem, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ostatně ani toto netvrdila, neboť uzavřenou smlouvou nedisponovala, jak sama v žalobních tvrzeních uvedla. Soud však dospěl k závěru, že na účet žalované prokazatelně byla stran původního věřitele připsána částka [částka] dne [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku původnímu věřiteli případně jeho právnímu nástupci byť i jen z části uhradila. Soud proto plnění poskytnuté na účet žalované hodnotil jako plnění bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z., když žalovaná se bezdůvodně obohatila a dle § 2991 odst. 1 o. z., je povinna ochuzenému – žalobkyni vydat, oč se obohatila. V daném případě se žalovaná obohatila o částku [částka]. Jak bylo uvedeno, jedná se o bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, proto k tomuto plnění bylo třeba výzvy dle § 1958 odst. 2 o. z. Takováto výzva byla učiněna dopisem právního zástupce žalobkyně datovaným [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, jak doloženo podacím lístkem a obsahem výzvy. Ve světle § 573 o. z., se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta - žalované dne [datum]. Podle uvedené výzvy měla žalovaná plnit do třech dnů, tzn. do [datum]. Pokud do uvedeného data neplnila, dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1970 o. z., a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyně se domáhala úhrady úroku z prodlení od data pozdějšího, tj. od [datum], soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl. Výše úroku z prodlení má oporu v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud sice k důkazu provedl všeobecné obchodní podmínky, avšak nedovodil z nich pro věc žádných zjištění s ohledem na shora prezentovaný právní závěr. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět částečně, zavinila, že řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby bylo zastaveno. Byla by proto žalobkyně dle § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. povinna hradit náklady řízení žalované. Tedy v tomto rozsahu neměla žalobkyně úspěch z pohledu § 142 odst. 2 o. s. ř. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, pak byla žalobkyně úspěšná dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Lze uzavřít, že žalovaná by měla právo na poměrnou část svých účelně vynaložených nákladů. Žalované však náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Soud k návrhu žalobkyně nevydal elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto žalobkyni jako straně ve sporu převážně neúspěšné uložil povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z žaloby dle položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku ve výši [částka].