5 C 265/2022-86 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala společnost [právnická osoba], [IČO], na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení, jakož i úroku ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že [právnická osoba], uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], (dále jen [anonymizováno]), za žalovanou. [anonymizováno] uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o [anonymizováno] vedenou na [anonymizováno] účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované [anonymizováno] ve výši [částka]. Ode dne čerpání [anonymizováno] se žalovaná zavázala platit úrok ve výši [anonymizováno] ročně. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku [anonymizováno] včetně příslušenství. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění [anonymizováno] k datu [datum]. [příjmení] [částka] pak představuje dlužnou jistinu. Žalovaná tuto částku po zesplatnění neuhradila, a to i přes písemnou upomínku datovanou [datum] před podáním žaloby. 2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 265/2022 – 51 (právní moc [datum rozhodnutí]), rozhodl tak, že do řízení na místo žalobkyně – zaniklé společnosti [právnická osoba], [IČO] nastupuje společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo]. 3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích příloh, seznamu postoupených pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem a [právnická osoba], jako postupníkem. Pohledávky specifikované v seznamu postoupených pohledávek byly postoupeny na postupníka, v uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. [právnická osoba], (dále jen [anonymizováno]), dopisem ze dne [datum] oznámila postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], žalované. Uvedené bylo prokázáno dopisem ze dne [datum]. 4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 5. Ze smlouvy o [anonymizováno] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [anonymizováno] a žalovanou. Uvedenou smlouvou se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované [anonymizováno] v celkové výši [částka], který měl být veden na [anonymizováno] účtu číslo [bankovní účet]. [anonymizováno] měl být splacen nejpozději do [datum], a to pravidelnými [anonymizováno] splátkami po [částka] Smluvní strany sjednaly [anonymizováno] sazbu ve výši [anonymizováno] ročně. Splatnost první splátky nastala [datum], celkem takto měla žalovaná uhradit [anonymizováno] splátek splatných vždy k [anonymizováno] dni každého kalendářního měsíce. Ze stavu [anonymizováno] účtu číslo [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne [datum] částka [částka] byla odeslána na účet číslo [bankovní účet], čímž došlo k čerpání [anonymizováno] žalovanou. [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] rozhodla o zesplatnění pohledávky, když žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající z [anonymizováno] smlouvy (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu – č. l. 27 spisu). Předmětné oznámení bylo dáno k poštovní přepravě, jak doloženo poštovním podacím archem. K výzvě soudu učiněné na jednání konaném dne [datum] v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila žalobkyně svá tvrzení podáním ze dne [datum]. Uvedla, že žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru [částka], a dále úrokem ve výši [částka], který byl kapitalizován ke dni [anonymizována dvě slova] [rok]. V souvislosti s úrokem uvedla, že tento byl mezi smluvními stranami sjednán ve výši [anonymizována dvě slova] a byl vypočten z jistiny [částka] ke dni [datum] částkou [částka], ke dni [datum] z jistiny [částka] částkou [částka], z jistiny [částka] [anonymizováno] ke dni [datum] částkou [částka], z jistiny ve výši [částka] ke dni [datum] částkou [částka] a ke dni [datum] z jistiny ve výši [částka], částkou [částka]. Konstatovala, že žalované sice byly vyúčtovány poplatky ve výši [částka] dle článku [anonymizováno] bod [anonymizováno] smlouvy za pojištění, dále náklady spojené s prodlením dle článku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka], a to celkem [anonymizováno], tyto však nepřirůstaly k jistině [anonymizováno] a nejsou součástí žalované částky. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření [anonymizováno] smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se [anonymizováno] jako [anonymizováno] zavázala, že žalované jako [anonymizováno] poskytne v její prospěch, na příslušný účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky, v daném případě úrok smluvený [anonymizováno] ročně, který byl sjednán smluvními stranami přímo v [anonymizováno] smlouvě. [anonymizováno] svoji povinnost vyplývající z [anonymizováno] smlouvy splnila, když částku [částka] na bankovní účet uvedený v [anonymizováno] smlouvy, jako účet žalované číslo [bankovní účet] dne [datum] poukázala. Žalovaná na druhé straně se zavázala splácet [anonymizováno] v pravidelných [anonymizováno] splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena v [anonymizováno] smlouvě v článku [anonymizováno]. Tohoto svého závazku však nedostála, když neuhradila jedinou splátku [anonymizováno]. Tímto svým jednáním porušila podmínky [anonymizováno] smlouvy, konkrétně článku [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova] smlouvy. [anonymizováno] proto využila svého oprávnění uvedeného v článku [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova] smlouvy a prohlásila celý [anonymizováno] za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Takovýto úkon [anonymizováno] soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla [anonymizováno] oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] činila nesplacená jistina částku [částka], a nesplacený úrok částku [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen z části uhradila, v řízení zůstala zcela pasivní. Soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, když úrok má oporu přímo v ustanovení § 2395 o. z., a jeho výše byla smluvními stranami sjednána v [anonymizováno] smlouvě. 7. Soud sice k důkazu provedl informace o zpracování osobních údajů, [anonymizována dvě slova], ale nedovodil z těchto listin žádných pro věc významných zjištění. 8. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za [anonymizováno] úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na prvním soudním jednání, doplnění tvrzení a označení důkazů po poučení soudem v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., předžalobní upomínka. K uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře k soudnímu jednání konanému dne [datum] a zpět ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 237/2022 Sb., a to při ujetí celkem [anonymizováno] kilometrů, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty [částka] za jeden [anonymizováno], základní sazbě [částka] na [anonymizováno] ujetý kilometr. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší též náhrada ve výši [částka] dle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat [anonymizováno] DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní z