5 C 272/2021-259 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že je vlastníkem pozemku p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je zemědělská stavba bez č. p. (dále jen sýpka) v obci [obec], k. ú. [část obce], na LV [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy. Dne [datum] vydalo zastupitelstvo obce [územní celek] veřejnou vyhlášku, jejímž prostřednictvím zveřejnilo opatření obecné povahy, kterým se vydává územní plán žalovaného, a dne [datum] vydalo zastupitelstvo žalovaného veřejnou vyhlášku, jejímž prostřednictvím zveřejnilo opatření obecné povahy, kterým se vydává změna [číslo] územního plánu. V grafické části změny [číslo] územního plánu je zakreslena sýpka barvou označující dopravní infrastrukturu a dle územního plánu je stavba určena svým účelem k dopravě. Sýpka je špatně zařazena do zastavěného území, nesprávnost spočívá pouze ve způsobu využití, který je indikován použitou barvou. Tato zřejmá nesprávnost má dalekosáhlý dopad do vlastnického práva žalobkyně. Žalobkyně poprvé upozornila na danou nesprávnost žádostí o opravu ze dne [datum], kdy žalovaný si byl vědom svého pochybení, avšak dosud nápravu nezjednal. Žalovaný postupoval dle metodického pokynu Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] a dospěl k závěru, že chybu nelze opravit cestou opravy zřejmé nesprávnosti dle § 70 správního řádu, nýbrž standartním postupem, změnou územního plánu dle stavebního zákona, o čemž byla žalobkyně informována dopisem ze dne [datum]. Je tak zřejmé, že žalovaný si byl vědom toho, že stav zapsaný ve změně [číslo] územního plánu neodpovídá skutečnosti. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k odstranění tohoto protiprávního stavu, žalovaný dopisem ze dne [datum] odmítl svoji odpovědnost. V důsledku nastalé chyby v dokumentaci změny [číslo] územního plánu vznikla žalobkyni škoda. Sýpka byla nákladnou rekonstrukcí přestavěna na objekt ke společenskému využití s možností stravování a dalších kulturních činností. Za tímto účelem podala žalobkyně [datum] na [stát. instituce] žádost o změnu v užívání stavby. Předtím, dne [datum] uzavřela s [právnická osoba] nájemní smlouvu, kterou měla dát do užívání první nadzemní podlaží sýpky za nájemné [částka] měsíčně s účinností od [datum] Smlouva však nikdy nenabyla účinnosti, neboť žalobkyně se zavázala, že od [datum] bude disponovat souhlasem stavebního úřadu k tomu, že sýpka bude způsobilá k užívání pro účely podnikání [právnická osoba]. Tak se však nestalo, když žalobkyně se dozvěděla, že souhlas stavebního úřadu jí nemůže být udělen vzhledem k tomu, že objekt sýpky byl změnou [číslo] územního plánu zařazen do plochy dopravní infrastruktury, což samo o sobě vylučuje, aby byla vydána změna užívání stavby, jak žalobkyně požadovala v oznámení ze dne [datum]. Řízení o žádosti žalobkyně se změnou užívání stavby bylo zastaveno usnesením městského úřadu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka]. Mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou je příčinná souvislost, neboť škoda vznikla v důsledku chybného zařazení sýpky do plochy dopravní infrastruktury, čímž nemohlo dojít ke změně v užívání stavby, což byla podmínka pro přenechání sýpky jinému subjektu za účelem podnikání. [příjmení] [částka] představující náhradu škody je nájemným za období červen [rok] do konce září [rok], tedy 40 měsíců po [částka], jak žalobkyně upřesnila na jednání soudu dne [datum]. 2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby. Uvedl, že je pravdou, že ve změně [číslo] územního plánu je sýpka zakreslena barvou dopravní infrastruktury, avšak takto byla označena již v původním územním plánu vydaném v roce [rok]. Připustil, že jde o chybu, zjednává nápravu, jedná se zpracovatelem územního plánu [anonymizována dvě slova]. [jméno] [jméno], aktuální stav je takový, že byl zpracován návrh grafické změny [číslo] která prochází kontrolou a analýzou. Uvedl, že žalobkyně nevznesla k územnímu plánu ani ke změně [číslo] územního plánu žádné připomínky, nesouhlasy, návrhy, svou nečinností napomohla situaci, od které se odvíjí současný spor mezi účastníky. Konstatoval, že již v roce [rok] byla sýpka zrekonstruována, sloužila svému účelu (jako restaurace). Pokud by tehdy bylo postupováno ze strany žalobkyně v souladu s platnými právními předpisy, muselo by v souvislosti s rekonstrukcí sýpky proběhnout příslušné stavební řízení, což se nestalo. Jde-li o nájemné [částka] měsíčně, toto se jeví s ohledem na ceny nájmů v místě a čase obvyklé za vysoké, navíc nelze předpokládat, že by bez dalšího nájem trval po celou dobu, tj. až do konce října [rok]. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému dopisem ze dne [datum] škodu toliko ve výši [částka], byť nyní žaluje [částka] (správně mělo být uvedeno [částka]), avšak v tomto rozsahu předžalobní upomínka nebyla. V závěrečném návrhu žalovaný poukázal na absenci příčinné souvislosti mezi chybou v územním plánu a údajnou škodou. 3. Po provedeném dokazovaní soud rozhodl rozsudkem ze dne 9. 5. 2022 č. j. 5 C 272/2021 – 147, kterým žalobu zamítl (výrok I.), výrokem II. žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka]. 4. Proti uvedenému rozsudku v zákonné lhůtě podala žalobkyně odvolání, když Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 10. 2022 č. j. 61 Co 181/2022 – 172 (právní moc 5. 12. 2022) rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 5. Okresní soud v Klatovech vázán pokyny odvolacího soudu doplnil důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 6. Z veřejné vyhlášky vyvěšené dne [datum] bylo zjištěno, že zastupitelstvo žalovaného touto vyhláškou doručilo opatření obecní povahy, kterým byl usnesením zastupitelstva žalovaného na jeho zasedání dne [datum] vydán územní plán [územní celek]. Z oznámení o vydání územního plánu [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že územní plán byl vydán formou opatření obecné povahy a nabyl účinnosti dne [datum]. Z veřejné vyhlášky dne [datum] bylo zjištěno, že zastupitelstvo žalovaného touto vyhláškou doručilo opatření obecné povahy, kterým byla vydána změna [číslo] územního plánu [územní celek]. Z oznámení o vydání změny [číslo] územního plánu bylo zjištěno, že změna nabyla účinnosti dnem [datum]. Ze změny [číslo] územního plánu, z její grafické části A2b účastníci řízení učinili nesporným na jednání konaném [datum], že stavba bez č. p./č. e. na st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] (sýpka) byla v grafické části změny [číslo] územního plánu zakreslena barvou označující dopravní infrastrukturu a dle územního plánu je určena k dopravě. Žalovaná tvrdila, že takto byla sýpka zakreslena již v územním plánu účinném od 31. 5. 2014, což koresponduje s obsahem tohoto územního plánu, jeho grafické části A2b, kde sýpka je shodně vyznačena šedivou barvou, tj. jako plocha dopravní infrastruktury. Lze tedy spolehlivě uzavřít, že již v územním plánu účinném od 31. 5. 2014 byla sýpka označena v ploše dopravní infrastruktury. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem parcely st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba bez č. p./č. e., zemědělská stavba v k. ú. [část obce], [územní celek], tedy předmětné sýpky. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] požádala žalovaného o opravu zřejmé nesprávnosti v územním plánu [územní celek] s poukazem na to, že sýpka byla podle územního plánu určena svým účelem k dopravě, shodně dopisem ze dne [datum]. Oba dopisy se dostaly do dispoziční sféry adresáta, jak doloženo detaily zpráv. Žalovaný reagoval na žádosti dopisy ze dne [datum], [datum], v nichž vyslovil, že institut zřejmé nesprávnosti vedoucí k opravě územně plánovací dokumentace nelze použít, oprava je proveditelná pouze standartním postupem změny územního plánu dle stavebního zákona. Ve stanovisku ze dne [datum] vycházel z metodického pokynu Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne [datum], o který si zažádal dopisem ze dne [datum] (viz listinný důkaz na č. l. 17 p. v., 23 spisu). V metodickém pokynu zřetelně krajský úřad uvedl, že územně plánovací dokumentace je dlouhodobě projednávaný materiál, který nelze měnit na základě úsudku jednotlivce bez projednání s dotčenými orgány či veřejností. Případné změny mohou mít dalekosáhlé následky. Kromě zjištění zřejmé nesprávnosti musí být zároveň zcela jasná a nezpochybnitelná i zřejmá„ správnost“. Žalovaný v průběhu řízení potvrdil, že činní kroky k nápravě. 7. Soud uzavřel, že již v územním plánu [územní celek] účinném od 31. 5. 2014 byla sýpka ve vlastnictví žalobkyně zanesena do plochy dopravní infrastruktury. To, že se jednalo o chybné zanesení do plochy dopravní infrastruktury je zřejmé z korespondence žalovaného shora uvedené i z jeho sdělení, že činí kroky k nápravě. Lze uzavřít, že žalovaný, když vydal územní plán formou opatření obecné povahy podle § 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb. ve zně