5 C 289/2022-119 — Okresní soud v Klatovech

1. Dne , datum, podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech žalobu, jíž se domáhá zrušení služebnosti vážící se k pozemku v jejím výlučném vlastnictví. V žalobě uvedla, že vlastní v obci , adresa, dům č.p. , Anonymizováno, , který je stavebně situován na stavebním pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, . Obě žalované spoluvlastní (prvá žalovaná , Anonymizováno, , druhá žalovaná , Anonymizováno, ) sousední dům č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, . Žalobčin pozemek parc.č St. , Anonymizováno, je zatížen věcným břemenem chůze a jízdy, na základě kterého je žalobkyně povinna umožnit žalovaným přes severovýchodní cíp této parcely přístup a příjezd k č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, na st. p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, vraty a vrátky umístěnými na jižní straně p.p. č. , hodnota, . Věcné břemeno bylo zřízeno rozsudkem , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobkyně argumentovala tím, že v době vydání rozhodnutí neměli vlastníci sousedního domu č.p. , Anonymizováno, přístup do domu. To se mělo změnit tehdy, když , adresa, vybudovalo veřejnou cestu, která zajišťuje vlastníkům domu č.p. , Anonymizováno, přístup k jejich nemovitostem, aniž by k tomu potřebovali přístup přes cizí pozemek. Veřejná cesta vedoucí kolem domů resp. pozemků je zpevněná, je přístupná i pro motorová vozidla. Kolaudována byla v roce , Anonymizováno, . Obě žalované mají zajištěný přístup z veřejné cesty vraty, která mají vybudovány v oplocení svých pozemků. Přístup na své pozemky mají tedy zajištěn, aniž by potřebovaly chodit přes sousední pozemek. Žalobkyně se pokoušela dohodnout především s prvou žalovanou, která užívá přístup přes pozemek žalobkyně, oproti druhé žalované, která přístup nevyužívá. Žalobkyně tvrdí, že zbudování veřejné cesty je ve smyslu ust. § 1299 odst. 2 občanského zákoníku trvalou změnou odůvodňující zrušení věcného břemene za přiměřenou náhradu. Navrhla však, aby náhrada nebyla přiznána, neboť takový postup by byl v rozporu s dobrými mravy, neboť zejména prvá žalovaná využívá chůze přes žalobčin pozemek k verbálnímu napadání žalobkyně a jejího partnera. Věc byla opakovaně řešena Policií ČR, proti prvé žalované je rovněž vedeno přestupkové řízení. Výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni podle přesvědčení žalobkyně prvá žalovaná zneužívá k útokům proti žalobkyni a jedná tak v rozporu s dobrými mravy.2. Žalované se k žalobě vyjádřily v podání ze dne , datum, . Zde uvedly, že žaloba není důvodná. Soud by měl posoudit, zda došlo ke kvalifikované změně poměrů od roku , Anonymizováno, , kdy bylo rozhodnuto o zřízení věcného břemene. Podle nich k žádné změně poměrů, vyjma změny vlastnické, nedošlo, přičemž žalobkyně má sama narušovat dobré mravy a schválnostmi bránit žalovaným ve výkonu věcného břemene.3. Listinnými důkazy má soud za zjištěné následující:4. Z informace o pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem tohoto stavebního pozemku o výměře , Anonymizováno, m2, který je svým druhem zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, jak je zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Na pozemku váznou věcná břemena cesty, chůze a jízdy a rovněž pak věcné břemeno zřizování a provozování vedení.5. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , má soud za zjištěné, že žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi mnoha zde zapsaných nemovitostí, především pak sporného pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je rodinný č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, . K pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, se váže oprávnění resp. věcné břemeno chůze a jízdy k povinnému pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, . Právním titulem pro vznik věcného břemene je vyznačen rozsudek , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, .6. Z rozsudku , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za zjištěné, že tímto rozhodnutím soud uložil vlastníkům pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, povinnost umožnit navrhovatelům, jimiž byli tehdejší vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, manželé , jméno FO, , přístup a příjezd do jejich nemovitosti číslo popisné , Anonymizováno, , na stavební parcele číslo , hodnota, v k.ú. , adresa, , vraty a vrátky umístěnými v plotě na jižní straně pozemkové parcely navrhovatelů číslo , hodnota, přes pozemkovou parcelu odpůrců, tehdy manželů , adresa, , číslo , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Soud rovněž tehdy rozhodl tak, že zamítl protinávrh odpůrců na zrušení věcného břemene. Své rozhodnutí tehdy soud postavil na zjištění, že věcné břemeno příjezdu a příchodu žalobcům vzniklo na základě vydržení tím, že navrhovatelé a rovněž jejich právní předchůdci toto právo vykonávali v dobré víře i v době , Anonymizováno, let od účinnosti zákona číslo 141/50 Sb. Soud neměl pochyby o tom, že jak navrhovatelé, tak i jejich předchůdci užívali pozemek tehdejších žalovaných nejen k chůzi, ale také k průjezdu pro hospodářské účely. Soud tehdy rovněž uvedl, že navrhovatelé případně jejich právní předchůdci využívali předmětného příchodu a příjezdu minimálně pro vyvážení septiku a zásobování otopem. Protinávrh žalovaných na zrušení věcného břemene byl tehdy zamítnut s tím, že žalobci tehdy neměli jiný rovnocenný přístup a příjezd ke své nemovitosti a na jeho zřízení by museli vynaložit značnou finanční částku a kromě toho by vybudování příjezdu k jejich nemovitosti v úseku okolo obecního rybníka znamenalo investici do majetku jiného tj. , adresa, . Rovněž přístup k nemovitosti tehdejších žalobců od státní silnice vedoucí na , adresa, by bylo nutno upravovat za vynaložení finančních nákladů, přičemž tento přístup je využitelný jen za určitých meteorologických podmínek konkrétně za sucha.7. V odvolacím řízní pak , Anonymizováno, svým rozsudkem sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, jen upravil a upřesnil výrokovou část soudu prvého stupně, jíž bylo zřízeno věcné břemeno a rozhodnutí , Anonymizováno, prakticky potvrdil, kdy deklaroval, že právo bylo vykonáváno od nepaměti, s určitostí však po dobu , Anonymizováno, let od účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku. Navrhovatelé tedy právo vydrželi ještě před rokem , Anonymizováno, konkr. právo příchodu a příjezdu ke svým nemovitostem vydrželi v roce , Anonymizováno, .8. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, , který soud rovněž provedl k důkazům, soud zohlednil při rozhodování především znalecký posudek , jméno FO, vypracovaný za účelem posouzení příjezdu traktorem s vlekem případně autem pro dovoz uhlí a dříví k domu č.p. , Anonymizováno, včetně pěšího přístupu. Z tohoto posudku má soud za zjištěné, že v době jeho vypracování (, Anonymizováno, ) příjezdová cesta kolem obou pozemků měla vyhovující konstrukci pro minimální provoz až před stodolu (na pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, ) tedy před dům č.p. , Anonymizováno, (nyní ve vlastnictví žalobkyně). Odtud pak podél rybníka až k vrátkům k domu č.p. , Anonymizováno, (nyní ve vlastnictví žalovaných) měla cesta nevyhovující charakter a při deštivém počasí byla nesjízdná. Tento úsek by bylo nutno zpevnit štěrkem a posypem kameniva, drceným kamenivem s rozšířením zpevnění před vjezdovými vraty. Znalec tehdy rovněž zjistil, že od vjezdových vrat k domu č.p. , Anonymizováno, k rybníku činí šířka cesty , Anonymizováno, m, kdy tato šířka je po zpevnění vyhovující pro nájezdový poloměr traktoru s vlekem a pro vjezd středních nákladních aut s uhlím, dřívím apod. Prostor dvora před domem č.p. , Anonymizováno, je dostatečný jako obratiště pro tato vozidla s částečným couváním. Tehdejší vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, vyváželi 3x ročně žumpu, která je ve dvoře, 2x ročně přiváželi uhlí resp. dříví a seno z prostoru za rybníkem. V době sklizně by byl počet průjezdů vyšší.9. Při místním šetření, které se konalo na místě dne , datum, , se soud seznámil se situací na místě. Bylo zjištěno, že kolem nemovitostí účastníků vede zpevněná cesta k rybníku, která je situována směrem od hlavní silnice na pozemcích parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Z cesty na pozemku parc.č. , hodnota, , který je účelovou (ostatní) komunikací je dvoukřídlými vraty zajištěn vjezd na pozemek parc.č St. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. O něco dále se z cesty na pozemku parc.č. , Anonymizováno, vjíždí dvoukřídlými vraty a vchází bočními vrátky na pozemek parc. St. , Anonymizováno, v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Část cesty vedoucí k rybníku je ohraničena stěnou stodoly stojící na pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, . Ve dvoře u domu č.p. , Anonymizováno, se nacházejí dvoukřídlá vrata jako součást oplocení tvořící hranici mezi sousedními pozemky, kdy těmito vraty se vchází na pozemek parc.č. , Anonymizováno, . K domu č.p. , Anonymizov