5 C 313/2021-194 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala původně společnost [právnická osoba], na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela dne [datum] jako zhotovitel s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo s předmětem plnění„ stavební úpravy vnějšího vzhledu objektu [adresa] v [obec]“ blíže specifikovaným v projektové dokumentaci. Smlouva byla postupně dodatky [číslo] – 6 a změnovými listy upravována, cena za dílo činila [částka] (bez DPH). Dne [datum] žalovaný dílo převzal s výhradami. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka] (včetně DPH) se splatností [datum]. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] splatným [datum] vyúčtovala žalovanému část ceny díla částkou [částka] (včetně DPH). Žalovaný odmítl uhradit výše uvedené částky z důvodů, které žalobkyně nepovažovala za oprávněné. Obě strany spolu opakovaně jednaly, avšak bezúspěšně. Společnost [právnická osoba], proto považovala zaslání předžalobní výzvy za pouhou formální podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor spojený s vyjádřením. Podáním odporu se platební rozkaz zrušil v plném rozsahu dle § 174 odst. 2 o. s. ř. 3. Žalovaný brojil tím, že smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy o dílo realizovaným dopisem ze dne [datum]. Souhlasil s tvrzením, že cena za dílo dle smlouvy a jejích dodatků činila [částka]. Žalovaný zaplatil [částka] a oproti nedoplatku ve výši [částka] započetl dopisem ze dne [datum] svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s předáním díla za období od [datum] do [datum]. Jednotlivé daňové doklady, jimiž byla vyúčtována částka žalobou uplatněná, neodpovídaly uzavřené smlouvě o dílo, proto byly vráceny. Ohledně vyúčtovaných prací nebyl mezi smluvními stranami sjednán žádný dodatek. Domáhal se proto zamítnutí žaloby. 4. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 313/2021 – 159 vyrozuměl účastníky o tom, že došlo k přerušení řízení vedeného pod sp. zn. 5 C 313/2021 dnem [datum rozhodnutí], neboť tímto dnem bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]. Usnesením byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], a na její majetek byl prohlášen konkurz, insolvenčním správcem byla ustanovena [právnická osoba], v.o.s. 5. Podáním doručeným soudu dne [datum] insolvenční správce dlužníka navrhl pokračování v předmětném řízení. 6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. 7. Ze smlouvy o dílo bylo prokázáno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba], (dále jen společností) jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem. Předmětem díla byly stavební úpravy vnějšího vzhledu objektu [adresa] v [obec] podrobně popsané v projektové dokumentaci, když dílčí detaily měly být obsaženy ve výrobní dokumentaci (viz článek V. smlouvy o dílo – dále jen SoD). Termín zahájení prací byl datován [datum] a jejich dokončení [datum] (článek VI. SoD). Cena díla byla sjednána v článku VII. bod IV. SoD a pro případ víceprací či méně prací se obě smluvní strany dohodly, že změnu sjednané ceny písemně dohodnou formou dodatku ke smlouvě. Z obsahu dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo bylo prokázáno, že byl uzavřen dne [datum] a smluvní strany jím prodloužily termín dokončení díla do [datum] a dodatkem [číslo] uzavřeným [datum] do [datum]. Dodatek [číslo] uzavřely smluvní strany [datum] a dohodly se tak na ceně za dílo ve výši [částka], když ke změně ceny za dílo došlo na základě odsouhlasených změnových listů [číslo]. Dodatkem [číslo] uzavřeným [datum] smluvní strany změnily cenu za dílo na [částka], neboť předmět díla rozšířily o stavební a bourací práce vnitřního prostoru objektu [adresa] v prvním nadzemním podlaží dle přiložené cenové nabídky ze dne [datum] (viz rozpočet s výkazem výměr). Dodatkem [číslo] uzavřeným [datum] se strany SoD dohodly na ceně za dílo [částka], ke změně ceny došlo na základě změnových listů [číslo]. Posledním, šestým dodatkem ke smlouvě o dílo uzavřeným smluvními stranami [datum] byla navýšena cena za dílo na [částka] (s DPH), bez DPH na [částka], neboť k navýšení došlo na základě změnového listu [číslo] na vícepráce. Uvedené vzal soud za prokázané z obsahu jednotlivých dodatků ke smlouvě o dílo. 8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi společností a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum] ve znění celkem šesti dodatků dle § 2586 a následující o. z., v níž žalovaný vystupoval jako objednatel a společnost jako zhotovitel. Dílem bylo provedení stavebních úprav vnějšího vzhledu objektu [adresa] v [obec], jakož i stavebních a bouracích prací vnitřního prostoru prvního nadzemního podlaží téhož objektu (viz dodatek [číslo]), tak jak dílo vymezuje ustanovení § 2587 o. z. Smluvní strany se dohodly na ceně za dílo ve finální výši [částka] bez DPH, cena díla tak byla ujednána dostatečně určitě dle § 2586 odst. 2 o. z., když dílo mělo být dokončeno do [datum] (viz dodatek [číslo] SoD). 9. Ze soupisu faktur, jednotlivých faktur a zobrazení detailu datového výpisu z účtu žalovaného vzal soud za prokázané, že společnost vystavila za provedení díla žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou dne [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum], fakturu [číslo] vystavenou [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum], fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka] uhrazenou [datum] a fakturu [číslo] dne [datum] na částku [částka], z níž bylo zaplaceno [částka]. Jak bylo již výše uvedeno, dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku [částka], z níž bylo uhrazeno [částka] dne [datum], neboť žalovaný započetl o proti této pohledávce svoji pohledávku za společností ve výši [částka], kterou vyúčtoval společnosti daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] za odběr elektrické energie (prokázáno daňovým dokladem [číslo]). Společnost s žalovaným se dohodla na uvedeném započtení dne [datum], jak prokázáno listinou na č. l. 129 p. v. spisu. Žalovaný také proto dne [datum] na účet společnosti zaplatit [částka] (viz zobrazení detailu datovaného výpisu – č. l. 82 spisu). Tedy celkem žalovaný z titulu uzavřené smlouvy o dílo uhradil společnosti [částka], což společnost potvrdila i na příloze k faktuře [číslo] (viz č. l. 39 spisu). Cena díla byla sjednána na [částka], čímž zbývalo doplatit [částka]. Společnost však vystavila další dvě faktury v součtu na [částka], jejichž úhrada byla předmětem tohoto řízení, a to fakturu [číslo] dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností [datum] a fakturu [číslo] vystavenou [datum] na částku [částka] se splatností [datum], které byly dne [datum] doručeny žalovanému (prokázáno obsahem jednotlivých daňových dokladů), tedy byly vystaveny na částku o [částka] vyšší, než byla cena díla sjednaná. Z obsahu faktury na [částka] a její přílohy je zřejmé, že [částka] bylo fakturováno dle dodatku [číslo] (dofakturace), dle dodatku [číslo] – změnový list [číslo] bylo odečteno [částka], dle dodatku [číslo] – změnový list [číslo] bylo odečteno [částka], dle dodatku [číslo] – změnový list [číslo] dopočteno [částka] a odečteno [částka], když dle změnového listu [číslo] bylo kalkulováno s částkou [částka]. Z obsahu faktury na [částka] a její přílohy je zřejmé, že vyúčtování společnost provedla dle změnového listu [číslo] – navýšení standardů kvality [částka] a změnový list [číslo] – výměna okapního žlabu [částka]. Z obsahu smlouvy o dílo, konkrétně článku XII. bod 2, článek XV. bod 1 je zřejmé, že jakékoli změny smlouvy musely být činěny písemnou formou v podobě písemných dodatků, což ostatně smluvní strany činily, jak zřejmé z obsahu celkem šesti dodatků ke smlouvě o dílo. V případě více či méně prací, které by se vyskytly v průběhu provádění díla, pak musely být tyto odsouhlaseny oběma smluvními stranami a následnou změnu sjednané ceny bylo třeba písemně dohodnout formou dodatku ke smlouvě. Z obsahu jednotlivých šesti dodatků ke smlouvě o dílo je však zřejmé, že ke změně ceny díla došlo, a to na základě rozšíření předmětu díla (viz dodatek [číslo]) a na základě změnových listů [číslo] (viz dodatek [číslo] SoD), a změnového listu [číslo] – 27 (dodatek [číslo] SoD) a změnového listu [číslo] (viz dodatek [číslo] SoD). Tyto dodatky však neobsahují navýšení ceny díla dle změnového listu [číslo] které dle daňových dokladů představují navýšení ceny dílo o [částka] (změnový list 29), o [částka] (změnový list [číslo]) a o [čás