5 C 350/2022-73 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba], (dále jen spořitelna), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 8,70 % včetně sjednaných poplatků. Žalovaný však řádně úvěr nesplácel, spořitelna jej několikrát písemně na tuto skutečnost upozornila, následně využila svého oprávnění a s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka], připsaným neuhrazeným úrokem z úvěru ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaným ke dni postoupení pohledávky (tj. ke dni [datum]), a dále poplatky ve výši [částka]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky. 2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 350/2022 – 50 (právní moc [datum rozhodnutí]), vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení daného usnesení specifikovala, jaké konkrétní poplatky představuje žalobou uplatněná částka [částka]. Na uvedenou výzvu reagovala žalobkyně podáním datovaným [datum]. Konstatovala, že žalovaný se dle smlouvy o úvěru zavázal splácet poskytnutý úvěr, úroky z úvěru v pravidelných 107 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15 dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla nucena spořitelna činit další úkony. Dle článku 2.4 strana 16 ceníku činily náklady spojené s prodlením [částka] za deset dní v prodlení. [příjmení] [částka] se skládá z neuhrazených poplatků za pojištění a to splatného [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a splatného [datum] v poměrné výši [částka], kdy částky [částka] je dále tvořena náklady spojenými s prodlením účtovanými [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka], když ze shora uvedeného součtu částek byla odečtena [datum] splátka poplatku ve výši [částka]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh, jakož i dohody o úplatě. Z těchto listin vzal za prokázané, že [právnická osoba], (dále jen spořitelna), jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu pohledávek byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] spořitelna oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému. Dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím lístkem. 5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi spořitelnou a žalovaným. Na základě této smlouvy se spořitelna zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka], když úvěr měl být veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet] Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 8,70 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], při splatnosti první splátky [datum] a všech ostatních splátek k 15 dni každého kalendářního měsíce. Úvěr měl být převeden na bankovní účet číslo [bankovní účet] Smluvní strany v článku 7 úvěrové smlouvy sjednaly pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Výše měsíčního pojistného činila [částka]. Pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které spořitelně vzniknou v souvislosti s prodlením klienta – žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] bylo prokázáno, že dne [datum] na účet uvedený v úvěrové smlouvě odešla platba ve výši [částka]. Z uvedeného listinného důkazu rovněž byla zjištěna platební morálka žalovaného. Z výzvy spořitelny datované [datum] bylo prokázáno, že ke dni [datum] žalovaný dlužil na splátkách úvěru [částka]. Byl upozorněn, že nebude-li dlužná částka do [datum] uhrazena, dojde k okamžitému zesplatnění úvěru. Následoval dopis spořitelny datovaný [datum], obsahující rozhodnutí spořitelny o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši [částka]. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se spořitelna jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na příslušný účet peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky ve výši smluvených 8,70 % ročně. Smluvní strany rovněž dohodly měsíční pojistné [částka]. Spořitelna svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částku [částka] dne [datum] poukázala na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný se na druhé straně zavázal hradit úvěr společně s úroky a pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž splatnost a výše byla uvedena v článku 3.1 úvěrové smlouvy. Výše měsíční splátky činila [částka]. Žalovaný však ke dni [datum] na těchto splátkách dlužil již [částka]. Je tak zřejmé, že žalovaný nedostál svého závazku vyplývajícího pro něj z úvěrové smlouvy, tedy včas a řádně hradit v pravidelných měsíčních splátkách úvěr. Tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, konkrétně článek 8.1 úvěrové smlouvy. Spořitelna proto využila svého oprávnění uvedeného v článku 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Takovýto úkon spořitelny soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla spořitelna oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] tak dlužil žalovaný celkovou částku [částka]. Žalobou uplatněná částka [částka] byla tvořena součtem jistiny nesplacené ve výši [částka], úrokem ve výši [částka] a poplatky za upomínání včetně dlužného pojistného, tak jak byly v žalobních tvrzeních specifikovány, kdy výše pojistného má oporu přímo v obsahu úvěrové smlouvy a výše poplatků za upomínání v ceníku spořitelny, jež byl součástí úvěrové smlouvy. Jde-li o požadovaný úrok, pak tento má oporu v ustanovení § 2395 o. z., kdy výše úroku 8,70 % ročně byla mezi smluvními stranami sjednána přímo v úvěrové smlouvě. Požadavek na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 7. Soud sice k důkazu provedl informace o zpracování osobních údajů, avšak nedovodil z tohoto listinného důkazu žádných významných zjištění. 8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za pět úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání, dále pět