5 C 355/2022-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], od [datum] do [datum] z částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], [částka] představující náhradu nákladů na upomínání (celkem [částka]), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to za odchozí dopis datovaný [datum], jímž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a dále smluvní pokuty ve výši [částka]. Uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek vždy k 31 dni příslušného měsíce. Celková výše měsíční splátky činila [částka], když celková částka včetně smluveného úroku, kterou žalovaný se zavázal uhradit, činila [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Zde žalovaný vyplnil příslušný formulář, a zaslal tzv. verifikační platbu ve výši [částka] [právnická osoba], následně zahájila schvalovací proces, za účelem ověřování úvěru schopnosti žalovaného. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], technický dodatek k uvedené smlouvě ze dne [datum], kde byla upravena výše jistiny, nová činila [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku hradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných k 31 dni příslušného měsíce ve výši [částka], kdy celková částka včetně úroku, kterou žalovaný měl uhradit, činila [částka], a tato měla být uhrazena nejpozději ke dni [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, [právnická osoba], úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Nesplacená jistina činí [částka], nesplacený úrok [částka], a smluvní pokuta po přepočtu částku [částka] a to za období [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka]. 2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 355/2022 – 57 doplnila žalobkyně svá tvrzení, uvedla, že žalovanému byla poukázána na jeho účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Žalovaný uhradil toliko [částka]. [příjmení] [částka] představuje sankční poplatek za odeslání upomínky právním předchůdcem žalovaného a částka [částka] jako náklady za odeslaný obyčejný dopis datovaný [datum]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, neomluvili, byť žaloba současně s předvoláním byla žalovanému doručena dne [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni předvolání k jednání dne [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. 4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejích příloh, společného prohlášení. Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne [datum] rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v příloze - seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. [právnická osoba], dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením o postoupení pohledávky, které bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění dodatku uzavřeného dne [datum] bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se [právnická osoba], s.r.o., zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do konce měsíce, při splatnosti první splátky [datum] a poslední [datum]. Žalovaný se takto zavázal vedle jistiny [částka] uhradit ještě úrok ve výši 54,86 % tedy [částka], celkem [částka]. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázané, že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka [částka] a dne [datum] částka [částka], když z tohoto účtu dne [datum] na účet [číslo] odešla platba ve výši [částka] (žalobkyní označována jako verifikační platba). Účet, na který odešla platba [částka] dne [datum], byl účtem [právnická osoba], jak zřejmé z obsahu smlouvy o úvěru, kde je tento účet, jako bankovní účet věřitele uveden. [právnická osoba], dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši [částka] (jistina po splatnosti), a úroku ve výši [částka]. Následovala výzva datovaná [datum] k úhradě jistiny po splatnosti ve výši [částka] a smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by hradil sjednané splátky úvěru včas a řádně. Dopisem ze dne [datum] zesplatnila úvěr, a domáhala se úhrady celkové dlužné jistiny [částka], smluvního úroku [částka]. Zesplatnění bylo dáno k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], když této své povinnosti dostál, když na účet žalovaného celkem poukázal [částka] ve dvou platbách. Žalovaný se zavázal částku [částka] uhradit v pravidelných 36 měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 54,86 % (tj. 17 % ročně), tedy celkem [částka], při výši měsíční splátky [částka]. Splatnost první splátky připadla na [datum] a splatnost poslední na [datum]. Žalovaný byl však opakovaně upozorněn na prodlení s úhradou splátek, na což adekvátně nereagoval, proto [právnická osoba], využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. K tomuto datu na nesplacené jistině žalovaný dlužil [částka] a na úrocích [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradil. Jde-li o požadovaný úrok v kapitalizované výši [částka], pak tento byl mezi stranami sjednán v úvěrové smlouvě, a má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. K zesplatnění úvěru došlo k datu [datum], proto od [datum] se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Tyto byly požadovány z jistiny, tedy z částky [částka] v zákonné výši, a byly za období od [datum] do [datum] kapitalizovány částkou [částka] a dále od [datum] do zaplacení byly požadovány z jistiny. Žalobkyně se domáhala úhrady částky [částka] představující náklady na upomínání, když tato částka má oporu přímo v úvěrové smlouvě. [příjmení] [částka] za odeslání upomínky datované [datum] je soudem shledána jako účelně vynaložený náklad. Součástí žalobou uplatněné částky byla částka [částka] představující smluvní pokutu z jistiny ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum]. Soud uzavřel, že smluvní pokuta byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě pro případ, že žalovaný jako klient se ocitne v prodlení s úhradou jakékoli části závazku dle úvěrové smlouvy. Smluvní pokuta pak má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z., když činila 0,1 % denně z jistiny. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo prokázáno výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, doplnění žalobních tvrzení, jedním úkonem právní služby ve výši [částka] za předžalobní upomínku, která je svým charakterem výzvou jednoduchou dle § 11 odst. 2 písm. h) uvedené vyhlášky. K uvedeným čtyřem úkonům právní služby je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši [částka] (4 x 300) dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám přísluší též 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených polož