5 C 360/2022-99 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že jakožto dodavatel poslední instance dodávala do odběrného místa [adresa], žalované elektřinu s tím, že žalované zajistila dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co její původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu na sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby uhradila pouze z části, a to platbou ve výši [částka] dne [datum] a platbou ve výši [částka] dne [datum], na uvedené faktuře zbývá uhradit částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalované faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], na níž stran žalované nebylo uhrazeno ničeho. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], na níž nebylo uhrazeno ničeho. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalované další faktura [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], a to za sdružené služby dodávky elektřiny, na níž žalovanou nebylo uhrazeno ničeho. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena žalované faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], na níž nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala jí žalobkyně doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek dodávky vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek ve výši [částka] Ani tento uhrazen nebyl. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku datovanou [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Uvedla, že žalovaná v žalobě neuvádí, jaké mělo být spotřebované množství energie, neuvádí cenu energie a jakým způsobem došla k výši jednotlivých pohledávek. Částky uváděné žalobkyní neodpovídají možnostem spotřeby elektřiny v objektu, který byl v uvedeném období skoro nevyužívaný. Na jednání soudu konaném [datum] žalovaná uvedla, že v roce [rok] v daném objektu byla provozována ubytovna, avšak v období, které je předmětem dané žaloby, a které je fakturováno, ubytovna byla prázdná a spotřebovávala se pouze elektřina za účelem zachování stavu dané nemovitosti. V podání ze dne [datum], tedy po koncentraci řízení, která byla učiněna na prvním soudním jednání dne [datum], žalovaná uvedla, že budova na adrese [adresa], od [datum] byla uzavřena z důvodu špatného technického stavu, když při odchodu sociálně slabých občanů z daného objektu dne [datum] asistovala místní policie i sociální pracovníci Magistrátu města Plzně. Na uvedené adrese tak od září [rok] neměl být elektroměr. 3. Soud ve věci provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. 4. Z žalobních tvrzení, podpořených oznámením žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že její současný dodavatel [právnická osoba], není schopen nadále dodávat elektřinu pro odběrné místo [adresa], EAN: [číslo], když žalobkyně se stala zákonem stanoveným postupem dodavatelem poslední instance a po dobu nejdéle 6 měsíců od [datum] zajišťuje dodávku elektřiny. V oznámení byla žalovaná informována o podmínkách dodávky energie, o ceně elektřiny odkazem na ceník, který tvořil přílohu oznámení, když dodávka byla uskutečňována za podmínek stanovených ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (dále jen VOPD), jež byly k dispozici na webových stránkách žalobkyně. Znění těchto VOPD účinných od [datum] žalobkyně k důkazu předložila, zároveň uvedla, že k jejich změně následně nedošlo. Za dodanou elektřinu do odběrného místa [adresa], identifikovaného v jednotlivých daňových dokladech kódem EAN: [číslo] vystavila žalobkyně žalované jednotlivé faktury. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalované částku [částka] se splatností [datum], kdy částka představovala vyúčtování za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] v uvedeném odběrném místě [adresa], jež bylo identifikováno shora uvedeným EAN kódem, při celkové spotřebě 7 247 kWh. Daňovým dokladem [číslo] byla žalované vyúčtována částka [částka] se splatností [datum] při spotřebě elektrické energie 9 545 kWh za zúčtovací období [datum] do [datum]. Daňovým dokladem [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala částku [částka] se splatností [datum] za fakturační období [datum] – [datum] za celkovou spotřebu 5 313 kWh. Daňovým dokladem [číslo] vyúčtovala žalované částku [částka] za fakturační období [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum], při spotřebě 6 303 kWh. Daňovým dokladem [číslo] byla vyúčtována žalované částka [částka] s datem splatnosti [datum], za zúčtovací období [datum] až [datum] při spotřebě 5 854 kWh. Daňovým dokladem [číslo] byla žalované vyúčtována částka [částka] s datem splatnosti [datum], představující zúčtovací období [datum] až [datum] při spotřebě 2 370 kWh. Z žalobních tvrzení, jež nebyla žalovanou v tomto směru rozporována, bylo zjištěno, že žalovaná plnila pouze částečně a to na první ze shora uvedených faktur, dne [datum] uhradila [částka] a [datum] - [částka] O tyto platby žalobkyně ponížila vyúčtovanou částku [částka] na žalovaných [částka]. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance ve smyslu § 12a zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa]. Tím splnila povinnost pro ni vyplývající z § 12a odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Prostřednictvím institutu dodavatele poslední instance se tak vyřešila situace, kdy stávající dodavatel elektřiny - [právnická osoba], nebyl schopen nadále zákazníkovi – žalované komoditu dodávat, když účelem institutu je ochrana zákazníka – žalované před náhlým ukončením dodávky z důvodu na straně stávajícího dodavatele a zajištění pokračování v dodávce elektřiny po zákonem určenou dobu dodavatelem poslední instance. Žalobkyně jako dodavatel poslední instance oznámila žalované zahájení dodávky, výši ceny dodávané komodity i ostatní podmínky včetně údaje o maximální době trvání dodávky, a to dopisem ze dne [datum], to vše v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb. a § 59 odst. 5 pravidel trhu s elektřinou. Za dodanou elektřinu vystavila jednotlivé daňové doklady, které obsahovaly mimo jiné množství spotřebované elektřiny, její cenu, fakturační období, částku k úhradě a její splatnost, jakož i uvedení EAN kódu. Zde je třeba uvést, že kód EAN je číselné označení sloužící k jednoznačné identifikaci odběrného místa, respektive místa spotřeby elektrické energie. 6. Žalovaná brojila tím, že žalobkyně v žalobě neuvedla množství odebrané energie. Soud uvádí, že absence spotřeby v žalobních tvrzeních není překážkou projednání věci, když přesná spotřeba elektřiny za jednotlivé zúčtovací období zřetelně vyplynula z jednotlivých daňových dokladů shora uvedených. Žalovaná dále argumentovala tím, že vyfakturované částky neodpovídají spotřebě elektřiny v objektu, když objekt byl prázdný a spotřebovávala se pouze elektřina za účelem zachování stavu dané nemovitosti. Žalovaná s ohledem na její obranu byla vyzvána soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání dne [datum], aby uvedla a prokázala, jaká byla skutečná spotřeba elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Na výzvu reagovala podáním datovaným [datum], v němž uvedla, že od [datum] budova [adresa] [část obce], [obec] byla uzavřena z důvodu špatného technického stavu, když [datum] asistovala místní policie i sociální pracovníci při odchodu sociálně slabých občanů z objektu. Dále uvedla, že na adrese odběrného místa od září [rok] neměl být elektroměr. Takovéto tvrzení žalované se však ukázalo nepravdivé a to ve světle níže popsaných důkazních prostředků. Ze zprávy [právnická osoba], datované [datum] bylo prokázáno, že odečty elektroměru instalovaného v odběrném místě EAN: [číslo] na adrese [adresa], jsou evidovány jako přímé odečty distributora a odpovídají účtovaným stavům v jednotlivých shora specifikovaných fakturách. Ve zprávě [právnická osoba], je uveden stejný EAN kód jako v je