5 C 41/2023-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů řízení. Konstatovala, že její právní předchůdce, [právnická osoba], (dále jen spořitelna), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla spořitelna žalovanému úvěr ve výši [částka], úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal spolu s pravidelnými měsíčními splátkami hradit též úrok z úvěru ve výši 8,70 % ročně a poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, spořitelna jej několikrát písemně upozornila, využila dále svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy byla ze spořitelny na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinnou ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Jistina pohledávky ve výši [částka] je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka], a připsaným úrokem úvěru ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl kapitalizován ve výši [částka] ke dni postoupení pohledávky. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatky ve výši [částka]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 41/2023 – 44 vyzval žalobkyni ke specifikaci jednotlivých poplatků, jež požadovala souhrnnou částkou [částka], a rovněž k prokázání těchto poplatků. Na usnesení bylo reagováno žalobkyní podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že částka [částka] je tvořena součtem ceny za pojištění ve výši [částka] účtovaným ke dni [datum], náklady spojenými s prodlením ve výši [částka] účtovanými k [datum], náklady spojenými s prodlením ve výši [částka] účtovanými k [datum], cenou za pojištění ve výši [částka] ([anonymizováno] x [částka]) účtovanou [datum] a [datum] a cenou za pojištění ve výši [částka] účtovanou [datum] poníženou z důvodu zesplatnění úvěru před koncem března [rok]. Ohledně pojištění žalobkyně odkázala na článek 7 bod 7.1 smlouvy o úvěru, kde spořitelna sjednala s žalovaným měsíční paušální poplatek za pojištění ve výši [částka]. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně, zastoupena právním zástupcem, se k jednání dostavila a na žalobě setrvala. 4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, jakož i příloh, dohody o úplatě, z nichž vzal za prokázané, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne [datum] spořitelna informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo oznámením (listinný důkaz na č. l. 20 spisu). 5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], když úvěr měl být pro žalovaného veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce. První splátku měl zaplatit [datum] při počtu celkem 107 splátek. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 8,70 % ročně. Úvěr byl poskytnut v rozsahu částky [částka] k úhradě dluhu žalovaného u [právnická osoba], když zbývající prostředky úvěru mohl žalovaný dle svého uvážení použít. Spořitelna dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], zároveň jej upozornila na možnost okamžitého splacení celého úvěru, nebude-li dluh uhrazen nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] přistoupila spořitelna k zesplatnění celého úvěru, jak prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu. Z podkladů byla zjištěna platební morálka žalovaného, jakož i výše dluhu ke dni zesplatnění. K tomuto datu neuhrazený zůstatek úvěru činil [částka], úrok z úvěru [částka] Smluvní strany ve smlouvě sjednaly měsíční paušální úhradu pojištění ve výši [částka] (viz bod 7.1 úvěrové smlouvy). 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se spořitelna jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši [částka], když v rozsahu [částka] tyto budou použity k úhradě dluhu u spořitelny z titulu jiné úvěrové smlouvy, vedené na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], a zbývající částku může žalovaný využít zcela dle svého uvážení. Dne [datum] byl úvěr čerpán v souladu s obsahem úvěrové smlouvy, jak doloženo podklady, výpisy z úvěrového účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za ně úrok v daném případě smluvený ve výši 8,70 % ročně. Spořitelna svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, jak uvedeno již výše, část užila na splacení konsolidovaného dluhu žalovaného u [anonymizováno], zbývající prostředky úvěru pak mohl žalovaný užít dle svého uvážení. Žalovaný na druhé straně se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše a splatnost byla uvedena v článku 3.1 úvěrové smlouvy. Tohoto svého závazku žalovaný nedostál, když neuhradil splátky úvěru a k [datum] dlužil na splátkách [částka]. Tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, konkrétně článku 8.1 písm. a) a spořitelna proto využila svého oprávnění uvedeného v článku 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Takovýto úkon [anonymizováno] soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla spořitelna oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni pak žalovaný dlužil na jistině [částka], na úroku [částka], na úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] [částka] a na pojištění [částka] (3 x [částka] + [částka]), kdy se jednalo o pojištění za prosinec [rok], leden [rok], únor [rok] a poměrnou část do [datum], to vše v souladu s pojištěním sjednaným v úvěrové smlouvě článek 7.1 úvěrové smlouvy. Smluvní strany v úvěrové smlouvě v článku 8.3 sjednaly právo žalobkyně na náklady, které vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného, jejichž výše měla být vymezena v ceníku. Z obsahu ceníku byla zjištěna částka nákladů spojených s prodlením ve výši [částka] za deset dní v prodlení, když tyto budou účtovány vždy k 10, 40 a 70 dni v prodlení ve výši [částka], [částka] a [částka]. Žalobkyně tyto požadovala ve výši 2 x [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou, i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za 5 úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podaná žaloba, předžalobní upomínka, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu a účast na soudním jednání, dále 5 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet