5 C 71/2023-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i s úrokem ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, vždy požadováno z částky [částka]. Konstatovala, že poté, co ověřila úvěruschopnost žalovaného, dne [datum] s ním uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěrový limit [částka]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] vždy k 20 dni kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Úroková sazba byla stanovena dle ceníku a činila 16,90 % ročně. Na základě smlouvy bylo rovněž sjednáno pojištění vyčerpané částky. Pro porušení podmínek smlouvy článek 7 odst. 7.1 byl úvěr k datu [datum] zesplatněn, neboť usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] byl na žalovaného prohlášen úpadek. Ke dni [datum] žalovaný dlužil na jistině [částka] na úroku [částka], na zákonném úroku z prodlení [částka] na poplatku [částka]. Úrok ve výši [částka] byl tvořen úrokem ve výši 16,90 % ročně z jistiny po splatnosti od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení [částka] byl z prodlení z částky po splatnosti od [datum] do [datum] poplatky v celkové výši [částka] byly tvořeny cenou za zaslání výpisu ve výši [částka] za měsíc říjen až prosinec 2021 nezaplaceným pojistným ve výši [částka] za měsíce říjen až prosinec [rok] a za leden [rok] a částkou [částka] představující náklady spojené s prodlením. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena den [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z informací o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěrový limit včetně dohodnutého úroku ve výši 16,90 % ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena úvěrová smlouva. Tzn., že splatnost první splátky připadla na datum [datum]. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], jak vyplynulo z obsahu úvěrové smlouvy (článek 2.2). Ve smlouvě bylo ujednáno, že za udržování pojištění má žalobkyně právo na měsíční úhradu, která je vypočtena z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v ceníku žalobkyně dle uvedeného ceníku žalobkyně výše měsíčního pojistného činila [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu, stavu úvěru, bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila k uvedenému datu zbývající, dosud nesplacenou část úvěru za splatnou, když ke dni [datum] celková dlužná částka činila [částka]. K tomuto kroku, jak zřejmé z obsahu oznámení, žalobkyně přistoupila proto, že z internetových stránek zjistila, že u žalovaného byl zjištěn úpadek. Pravdivost tohoto tvrzení ohledně úpadku žalovaného soud zjistil náhledem do insolvenčního řízení, když dne [datum] Krajský soud v Plzni vydal usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], kterým zjistil úpadek dlužníka, a povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesení nabylo právní moci [datum]. V této souvislosti soud uvádí, že Krajský soud v Plzni usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne [datum] insolvenční řízení zastavil. Žalobkyně pro daný případ tedy pro úpadek žalovaného měla ve smlouvě sjednanou možnost prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jak vyplývá z obsahu úvěrové smlouvy, konkrétně článku 7.1 písm. d) a článku 7.2 písm. b) úvěrové smlouvy, tohoto práva využila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne úvěr do výše limitu [částka] na příslušném úvěrovém účtu, který byl pro žalovaného za tímto účelem veden. Této své povinnosti žalobkyně dostála, žalovaný se smlouvou zavázal uvedené finanční prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 16,90 % ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v úpadku, čímž porušil smlouvu v souladu s článkem 7.1 písm. d) úvěrové smlouvy, využila žalobkyně ve smlouvě obsaženého ujednání a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum], a to v souladu s článkem 7.2 písm. b) úvěrové smlouvy. K uvedenému datu dlužná jistina činila [částka], úroky za období od [datum] do [datum] kapitalizovanou výši [částka], zákonný úrok z prodlení za období [datum] do [datum] činil [částka]. [příjmení] [částka] činila součet pojištění za období říjen [rok] až leden [rok] ve výši [částka] (měsíčně [částka]), poplatek za zasílání výpisu ve výši [částka] měsíčně, který byl požadován za říjen [rok] až prosinec [rok] ([anonymizováno] x [částka]), když částka [částka] představovala náklady spojené s prodlením, jež mají oporu v úvěrové smlouvě potažmo v ceníku žalobkyně. Požadovaný úrok byl mezi smluvními stranami úvěrové smlouvy sjednán jako pevný po celou dobu splácení úvěru, tento má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Jde-li o úrok z prodlení, tento vychází z § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i dodejkou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], a paušální náhradou ve výši [částka] za dva úkony dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 1, 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně učinila tyto úkony – výzva k plnění před podáním žaloby, podaná žaloba. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.