5 C 89/2022-176 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] zapůjčil žalované [částka] a to převodem na její bankoví účet číslo [bankovní účet], když bylo dohodnuto, že zápůjčka bude bezúročná, splatná ve splátkách po [částka] měsíčně, vždy k poslednímu dni v měsíci. Podpis na listině byl žalovanou úředně ověřen dne [datum]. Poskytnutí peněz stvrdili účastníci podpisy dne [datum] na listině označené jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum], kde podpis žalované byl úředně ověřen. Žalovaná hradila splátky řádně až do [datum], uhradila [částka], neuhradila splátku splatnou [datum], když tímto dluh se stal ke dni [datum] splatným, tedy zbývajících [částka]. Proto od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu. 2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby s tvrzením, že je sice pravdou, že [datum] potřebovala finanční prostředky, a aby měla vše v pořádku, sepsala smlouvu o bezúročné půjčce. Ve smlouvě však nebylo číslo účtu, kam by měla dohodnuté měsíční splátky posílat, číslo musela pracně zjišťovat. Bezprostředně po podpisu smlouvy se účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí [částka] na účet žalobce v pravidelných měsíčních splátkách a [částka] si u žalobce odpracuje tím, že v jeho domě v [adresa] bude pravidelně uklízet, vařit, prát a celkově pečovat o dům žalobce. Popsala, o jak namáhavou práci se jednalo, i to, jak hrubě se žalobce k ní choval. Takto pro něj pracovala od dubna [rok] do [datum], tedy 21 měsíců čtyři dny v týdnu – [obec a číslo] dny, jeden den [země], po dobu osmi hodin po [částka] na den, což představuje [částka] Náklady za dopravu ze [obec] do [obec] třikrát týdně při ujetí [anonymizováno] km denně a jedenkrát týdně přes [obec] do [anonymizováno] v [země] cca [anonymizováno] km týdně, činí [částka], kdy spotřeba pohonných hmot představuje [částka] a opotřebení automobilu [částka]. Poukázala na to, že žalobce vlastní dva domy v [anonymizováno] a [obec] a další nemovitosti na [anonymizováno], kdy vše soudu doloží. K výzvě soudu učiněné dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že dohoda o úhradě částky [částka] ve splátkách do výše [částka] a ve zbývající částce [částka] odpracováním byla uzavřena ústně [anonymizováno] nebo [datum] v domě žalobce v [obec] [anonymizováno]. S pracemi mělo být započato koncem dubna [rok] a měly trvat do [datum], když již [datum] žalovaná pro žalobce prováděla první práce. Odměna za vykonanou práci nebyla měsíčně číselně stanovena, tato byla stanovena za celou dobu prací a služeb, které žalovaná pro žalobce prováděla. Rovněž měla jezdit s žalobcem svým automobilem do [anonymizováno], kde měla dům žalobce uklízet, žalobci nakupovat. Takto minimálně jeden den v týdnu žalovaná jezdila do [země]. 3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Z předložené smlouvy o bezúročné půjčce datované [datum], podpořené účastnickými výpověďmi žalobce i žalované, bylo prokázáno, že tu vlastnoručně sepsala žalovaná dne [datum], svůj podpis na listině si nechala ověřit [datum] na [obec] poště, s. p. Ve smlouvě žalobce vystupoval jako věřitel, žalovaná jako dlužník. Smluvní strany se dohodly, že žalobce poskytne [částka] žalované bezúročně a žalovaná tyto prostředky vrátí po [částka] měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci, po dobu 8 let. Účastníci učinili nesporným na jednání soudu dne [datum], že žalobce [částka] žalované poskytl a to převodem z účtu žalobce na účet žalované. Navíc tato skutečnost vyplynula i ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum]. 5. Po právní stránce má soud za to, že účastníci uzavřeli dne [datum] platně ve smyslu § 2390 a následující o. z. smlouvu o zápůjčce, v níž žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované – vydlužiteli zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná tyto mohla podle libosti užívat, což ostatně učinila, jak podpořeno jejím čestným prohlášením ze dne [datum] předloženým v rámci insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v němž dlužníkem byla žalovaná společně se svým manželem [jméno] [jméno] [příjmení] (prokázáno připojeným insolvenčním spisem), v němž uvedla, že [částka] poslala na účet svého insolvenčního správce, za [částka] pořídila vozidlo [příjmení] [jméno], přibližně [anonymizována tři slova] užila na lékařkou a lázeňskou péči svého manžela, další část na cesty ze [obec] do [anonymizováno] a zbytek peněz na nakoupení vybavení domácnosti. Žalovaná se zavázala [částka] splácet po [částka] měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, což znamená, že splatnost první splátky připadla na [datum]. 6. Z pokladních dokladů, (viz přílohová obálka na č. l. 46 spisu) bylo prokázáno, že žalovaná na účet číslo [bankovní účet] vložila dne [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a [datum] [částka], tedy celkem [částka], když se jednalo o účet žalobce, jak bylo podpořeno žalobcem předloženým výpisem z jeho účtu (listinný důkaz na č. l. 33 spisu). Soud uzavřel, že žalovaná žalobci na jeho účet poukázala, tedy takto zaplatila celkem [částka], nikoli žalobcem tvrzených [částka], čímž z celkově poskytnutých [částka] jí zbývalo uhradit [částka]. 7. Žalovaná však tvrdila, že uzavřela ústní dohodu s žalobcem [anonymizována dvě slova]. či [datum], dle níž měla vrátit žalobci [částka] a zbytek tj. [částka] si měla u něj odpracovat od konce dubna [rok] do [datum], když ve svých tvrzeních (uvedených již shora – vis odst. 2.) popsala jakým způsobem tak měla činit. Žalobce ve své účastnické výpovědi popřel existenci takovéto dohody a soud z účastnické výpovědi žalované nemohl ničeho zjistit, neboť ta v průběhu svého výslechu požádala o jeho ukončení s tím, že není schopna vypovídat. Tedy soud ani nemohl na ni učinit dotaz, proč uhradila žalobci [částka], když dle jí tvrzené dohody měla zaplatit [částka], tedy o [částka] méně. Žalovaná k podpoře existence dané dohody navrhla svědka [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Svědek [příjmení], bývalý manžel žalované, s nímž žije žalovaná v jednom bytě, společně se svým současným manželem [jméno] [jméno] [příjmení] a svým kamarádem svědkem [příjmení], nebyl osobně přítomen dohodě účastníků ohledně splácení žalobcem poskytnuté částky, o splácení 10 x [částka] a zbytku odpracováním slyšel od žalované, tedy svými smysly obsah dohody nezaznamenal. Svědek [jméno] [příjmení], kamarád žalované, uvedl, že nepravidelně jezdil s žalovanou jedenkrát za tři neděle od dubna [rok] do léta [rok] za žalobcem do domu někde u [obec]. Osobně byl přítomen toho, že se účastníci domluvili, že [částka] žalovaná žalobci zaplatí a zbytek [částka] si odpracuje a to po dobu jednoho až jednoho a půl roku, tak, že tam bude jezdit na víkendy, bude uklízet celý barák i venku, vařit, nakupovat a to vždy od pátku do neděle každý týden. Soud však tuto svědeckou výpověď nepovažuje za důkaz způsobilý přivodit spolehlivý závěr o existenci žalovanou tvrzené dohody o úhradě částky [částka] odpracováním. Svědek [příjmení] byl údajně osobně přítomen dohodě účastníků, když práce měly být prováděny po dobu jednoho až jednoho a půl roku, každý víkend od pátku do neděle. Již jen samotné rozpětí jeden až jeden a půl roku není dostatečně určující pro to, aby bylo možné spolehlivě uzavřít, kdy vlastně odpracováním měl být dluh uhrazen. Pokud by totiž měly být prováděny práce od konce dubna [rok], jak tvrdila žalovaná, pak dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] by měly být ukončeny v dubnu [rok] případně až v říjnu [rok], pokud odpracování by trvalo jeden a půl roku. Žalovaná však tvrdila, že měla takto částku [částka] odpracovat do [datum]. Navíc žalovaná tvrdila, že měla pracovat čtyři dny v týdnu – tři dny v [obec] a jeden den v [země], zatímco svědek [příjmení] vypovídal toliko o třech dnech v týdnu a práci v domku u [obec]. Žalovaná rovněž tvrdila, že měla jezdit s žalobcem jedenkrát v týdnu do [země], kde měla rovněž provádět úklid jeho domu. Svědek [příjmení] v tomto směru však dohodu účastníků nepotvrdil. Rovněž nepotvrdil, že v částce [částka] by měly být zahrnuty i náklady na dopravu, které případně měla žalovaná vynaložit při cestách ze [obec] do [obec] a dále do [anonymizováno], jak tvrdila. Rovněž tvrzení žalované o existenci dohody z [anonymizována dvě slova]. či [datum] nepodpořilo její sdělení insolvenčnímu správci ze dne [datum], v němž uvedla, že si vzala [anonymizována dvě slova]. od žalobce půjčku [částka], sepsali o tom písemnou dohodu s tím, že mu peníze vrátí ve splátkách po [částka] měsíčně. Je připravena žalobci peníze vrátit a to každý měsíc [částka]. Pokud by existovala dohoda o odpracování, bylo by logické, a zcela namístě, aby se o této dohodě