5 C 97/2023-49 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v [anonymizována tři slova] v [obec] fyzicky napadl [příjmení] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. Rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti [datum]. V příčinné souvislosti s uvedeným poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení v částce [částka]. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování [anonymizováno] péče k náhradě za léčení. Žalobkyně má proto právo dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. vůči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladů na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby, v daném případě žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě nákladů na péči. Žalovaný na uvedené nereagoval. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] – 16 zrušen, neboť nebylo možné jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z [anonymizováno] příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v [anonymizována tři slova] v [obec] pod vlivem alkoholu poté, co mu [příjmení] [příjmení], narozen [datum], dal facku a odcházel z baru, šel za ním a na místě veřejnosti přístupném, v chodbě u vstupních dveří do uvedeného klubu ho udeřil pravou rukou pěstí do obličeje, ten po úderu upadl na podlahu a udeřil se do hlavy a tímto [příjmení] [jméno] způsobil otřes mozku s krátkým bezvědomím, krvácení z nosu, otok a hematom na tváři, přičemž toto zranění si vyžádalo pracovní neschopnost do [datum]. Tímto jednáním spáchal [anonymizováno] výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákona a byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši [částka]. Z uplatnění nároku na náhradu škody ve smyslu § 43 odst. 3 trestního řádu bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] nárok na náhradu škody vůči žalovanému uplatnila. Ze sdělení PČR, [anonymizována dvě slova] [obec], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo prokázáno, že zranění [příjmení] [příjmení] si vyžádalo [anonymizováno] ošetření s následnou [anonymizováno] na chirurgickém oddělení nemocnice ve [obec]. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracovaného [datum] bylo prokázáno, že náklady na léčení poškozeného – [příjmení] [příjmení] činily [částka]. Uvedené náklady byly rovněž prokázány rozpisy plateb. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně uvedené náklady příslušnému [anonymizováno] zařízení vyplatila. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení ve výši [částka], a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě [datum], jak prokázáno dodejkou (na č. l. 11 spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného [příjmení] [příjmení] vynaložila náklady na jeho ošetření v celkové výši [částka], zahrnující rovněž náklady jmenovaného na dopravu ([částka]). Tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně pak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tj. požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě [datum]. Ve světle § 573 o. z., se dostal dnem [datum] do dispoziční sféry adresáta – žalovaného. Dle uvedené výzvy měl žalovaný plnit do 15 dnů od doručení, což znamená do [datum]. Pokud tak neučinil, dnem [datum] se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost k úhradě též úroků z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Soud pro úplnost dodává, že sice k důkazu provedl výzvu datovanou [datum], ale z této výzvy nedovodil pro věc žádných zjištění, neboť tato byla adresována [jméno] [příjmení], která nebyla účastníkem řízení, daná výzva se k předmětné věci nevztahovala. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo upomínkou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], a 2 úkony po [částka] za předžalobní upomínku a podanou žalobu účtované v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni [částka] za úkon představující převzetí a přípravu věci, neboť žalobkyně danou věc nepřebírala, nejedná se o převzetí a přípravu zastoupení jako úkon u právního zastoupení účastníka, za který by příslušela odměna, jak má na mysli § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně sama spravovala svoji záležitost, tedy nepřebírala od třetího subjektu danou věc. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.