6 C 324/2022-127 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 301 119,29 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 94 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit i úroky ve výši 198 752 Kč. Celkovou dlužnou částku 292 752 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 4 066 Kč. Splátkový kalendář však žalovaný nedodržel. Žalovaný přes upomínky nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění jistiny a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru (čl. V. odst. 5.4. a 5.5. Smlouvy). Tento nárok byl vyčíslen na částku 301 119,29 Kč. Tato položka sestává ze zbylé části jistiny 91 579,92 Kč, ze zbylé části úroků 164 575,97 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 173,71 Kč a smluvní pokuty ve výši 45 789,96 Kč. Žalobkyně pokutu 173,71 Kč nepožaduje a taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 152,85 Kč, 173,71 Kč a 500 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 137 369,88 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dle sdělení žalobkyně z titulu smlouvy uhradil 9 splátek v celkové výši 36 594 Kč. 2. Soud nařídil ve věci jednání, přičemž žalobkyně požádala o jeho odročení s tím, že účastnící ve věci mimosoudně jednají. Podáním ze dne [datum] žalovaný sdělil, že nemá zájem s žalobkyní ve věci uzavřít smír a s žalovanou částkou 301 119,29 Kč nesouhlasí. Dlužnou částku, která dle něho činí 57 406 Kč, má zájem uhradit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně. 3. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný měl předvolání k jednání doručeno dne [datum] a odrok dne [datum] a tento se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh – Vzorec pro výpočet RPSN, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Tabulky umoření, Smlouvy o inkasní službě, Dotazníku k posouzení bonity spotřebitele včetně připojených listin jako je občanský průkaz žalovaného, výpis z účtu, daňové přiznání, Souhlasu se zpracováním osobních údajů. Dále byla předložena Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 94 000 Kč, přičemž částku 14 100 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, částku 47 924 Kč si ponechala žalobkyně rovněž jako splátku úhrady předchozího dluhu žalovaného u žalobkyně z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum] a zbývající částka 31 976 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě částky 292 752 Kč v četnosti 72 měsíčních splátek. Dne [datum] byla na účet žalovaného zaslána částka 31 976 Kč a téhož dne byla uskutečněna platba převodem uvnitř banky s var. symbolem [číslo] ve výši 47 924 Kč. 5. Dále žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž částku 10 000 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, částku 30 053 Kč si ponechala žalobkyně rovněž jako splátku úhrady předchozího dluhu žalovaného u žalobkyně z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum] a zbývající částka 9 947 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě částky 92 603 Kč v četnosti 72 měsíčních splátek. Dle potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] byl dne [datum] splacen úvěr [číslo]. 6. Upomínka [číslo] je datována dnem [datum], je adresována žalovanému, zároveň s výzvou k úhradě částky 4 066 Kč + 300 Kč. Upomínka [číslo] je datována dnem [datum] a týká se částky 4 066 Kč + 300 Kč + 500 Kč za upomínky. Dále byl předložen dopis ze dne [datum] adresovaný žalovanému ohledně Zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě dluhu ve výši 302 119,55 Kč s výzvou k úhradě do [datum], který je zároveň označen jako předžalobní upomínka. 7. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § [číslo] a násl., § 2395 o. z. a násl., na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, přičemž částku 10 000 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, 30 053 Kč na úhradu dřívějšího závazku žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pouze zbývající částka 9 947 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě ve prospěch žalobkyně částky 92 603 Kč, dle splátkového kalendáře. Následně [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § [číslo] a násl., § 2395 o. z. a násl., na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 94 000 Kč, přičemž částku 14 100 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, částku 47 924 Kč si ponechala žalobkyně jako splátku úhrady dluhu žalovaného ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a pouze zbývající částka 31 976 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě ve prospěch žalobkyně částky 292 752 Kč, dle splátkového kalendáře. 8. Žalovaný tak fakticky obdržel dne [datum] částku 40 000 Kč, za což si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 52 603 Kč, prostřednictvím smlouvy ze dne [datum] dluh ze smlouvy [číslo] zcela umořila tak, že žalovanému strhla z nové smlouvy částku 47 924 Kč. Ze smlouvy [číslo] žalovaný dostal fakticky pouhých 79 900 Kč (nikoliv 94 000 Kč), za což žalobkyně požadovala celkem na poplatcích a úrocích 212 852‬ Kč (14 100 + 198 752). 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. platného v době uzavření smlouvy, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Toto ustanovení představuje zákonný nástroj, jehož účelem je odstraňovat nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. Vždy záleží na okolnostech každého jednotlivého případu, kdy učinění závěru o rozporu s dobrými mravy vychází ze zjištění, že pouhá formální aplikace práva by vedla ke zjevně nepřiměřeným důsledkům. Aplikace korektivu dobrých mravů nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu je nespravedlivý, zřejmě nepřiměřený, a že tedy nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy prezentují. Soud si musí sám v každém jednotlivém případě vymezit hypotézu, neboť není stanovena právním předpisem, není zde výslovně stanoveno, ze kterých hledisek má soud vycházet a je tedy třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti toho kterého případu, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Bez zvážení okolností konkrétního případu nelze ani vycházet ze závěrů jiného soudního rozhodnutí soudu v obdobné věci (již judikováno). Dobré mravy jsou dle již ustálené soudní judikatury spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací a jejich souladu s obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání, a proto je třeba posuzovat každý případ individuálně s přihlédnutím k jednání účastníků v tom kterém období a i vzhledem k jejich tehdejšímu postavení. Vada způsobující neplatnost se může vztahovat i na část právního jednání a pak zbývá posoudit, zda je vadná část smlouvy o půjčce či nikoliv. V daném případě soud posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] ve smyslu § 588 o. z. jako neplatné právní jednání. Tato neplatnost působí od počátku a ze zákona. Zde není rozhodná vědomost účastníků smlouvy o důvodu této neplatnosti. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah: V daném případě byly smlouvy mezi účastníky uzavřeny jako spotřebitelské, tzv. distančním způsobem, stvrzená verifikační platbou žalovaného. Smlouvu soud posuzoval dle § 1810 a násl. o. z., týkající se závazků ze smluv uzavřených se spotřebitelem i podle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady 93/13 EHS a judikatury ESD považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Proto čl. 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebitele závazné. V daném případě, jak zřejmé z textu předložené smlouvy, tato byla napsána žalobkyní předem, byla zaslána žalovanému e-mailem s instrukcí k uzavření smlouvy a ještě téhož dne byla autorizována po