7 C 129/2023-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. V návrhu uvedl, že vede vůči svému dlužníku, povinnému [jméno] [jméno], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa], daňovou exekuci pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Exekuce je vedena pro vymožení částky ve výši [částka]. Povinný byl od [datum] zaměstnán u žalovaného. Dne [datum] vydal žalobce coby exekuční orgán exekuční příkaz na srážku ze mzdy, k vymožení vykonatelného nedoplatku v částce [částka] a bylo žalovanému jako plátci mzdy přikázáno, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu prováděl po dobu trvání daňové exekuce ze mzdy povinného stanovené srážky až do výše vykonatelného nedoplatku v částce [částka], nevyplácel sražené částky povinnému, neprováděl započtení ani jinak s nimi nenakládal. Vyrozuměním ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že ke dni [datum] nabyl exekuční příkaz srážkami ze mzdy právní moci doručením všem účastníkům. Povinný byl u žalovaného zaměstnán v době od [datum] do [datum]. Povinnost žalovaného provádět srážky ze mzdy povinného vznikla ke dni [datum] na základě doručení exekučního příkazu. Povinný měl vůči žalovanému nárok na průměrný čistý příjem za předchozí tři kalendářní měsíce ve výši [částka]. Tato mzda byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Předpokládaná průměrná částka, kterou lze měsíčně z příjmu dlužníka v rámci daňové exekuce srážet činila [částka]. Žalovaný však do dnešního dne neodvedl ze mzdy povinného ve prospěch žalobce žádné srážky. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] zaslaným žalobci uznal své pochybení ohledně neprovedení srážek ze mzdy povinného a navrhl doplacení dlužné částky ve třech splátkách. Do doby podání návrhu však neuhradil ničeho, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k návrhu na výzvu soudu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Soudem vydaný platební rozkaz nepřevzal, proto jej soud zrušil. 3. Z předložených listin má soud za prokázané, že byl zaměstnavatelem povinného [jméno] [jméno]. Dne [datum] vydal žalobce exekuční příkaz na srážku ze mzdy sp.zn. [anonymizováno] [číslo] k vymožení nedoplatku ve výši [částka]. Exekuční příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný však vymezené srážky ze mzdy neprovedl. 4. Podle ust. § 292 o. s. ř. platí, že pokud plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy. 5. Žalovaný sám svým přípisem ze dne [datum] uznal pochybení a uvedl, že pohledávku uhradí ve splátkách. V rozporu s tímto však dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě. 6. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žaloba je důvodná a jako takové jí bez dalšího zcela vyhověl. Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud nepřiznal žalobci [částka] za úkon představující převzetí a přípravu věci, neboť žalobce danou věc nepřebíral, nejedná se o převzetí a přípravu zastoupení jako úkon u právního zastoupení účastníka, za který by příslušela odměna, jak má na mysli § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobce spravoval svoji záležitost, tedy nepřebíral od třetího subjektu danou věc. 8. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jak připouští ust. § 115a o. s. ř., když rozsudek byl vyhlášen dne [datum].