7 C 15/2023-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru – kontokorentu až do výše [částka]. Dne [datum] byl dohodou stran kontokorent navýšen na [částka]. Ke dni podání žaloby činil dluh z uvedené smlouvy na účtu žalovaného celkem [částka] na jistině, [částka] na úroku a [částka] na úroku z prodlení. Úvěr byl úrokován sazbou 18,90 % ročně. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, kdy banka umožnila žalovanému čerpat kontokorent až do výše [částka]. 4. Žalobce prokázal historickými výpisy z účtu, že žalovaný přečerpal povolený limit a jeho debetní zůstatek ke dni [datum] činil [částka]. Žalovaný dluh neuhradil v plné výši ani po opakovaných výzvách. Úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala banka žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci před zahájením řízení uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 7. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku [částka] s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci na nákladech [částka] za zaplacený soudní poplatek, dále [částka] za předžalobní výzvu a [částka] za podání žaloby, a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon (ust. § 2 odst. 3).