7 C 16/2023-26 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jako dluhu na nájemném, zálohách za služby za dobu trvání nájemního vztahu bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [část obce]. Nájemní vztah byl sjednán smlouvou ze dne [datum] na dobu neurčitou. Dluh na nájemném za [anonymizováno] [rok] činil [částka], za [anonymizováno] [rok] pak [částka] a za [anonymizováno] [rok] činil dluh žalované [částka]. [příjmení] dlužné nájemné žalobce vyčíslil i úrok z prodlení s placením nájemného v měsících [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] [rok] a v roce [rok] pak v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno]. Celkový dluh žalované na nájemném a úroku z prodlení činí [částka]. Dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který však byl soudem zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit. K jednání nařízenému soudem na den [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. 3. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. 4. Pakliže bylo žalobcem náležitě prokázáno, že se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, jež byla provedena k důkazům, a v předžalobní výzvě specifikoval dluhy žalované spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], nezbylo soudu, než žalobě vyhovět s tím, že placení nájemného je základní povinností nájemce, který se k této povinnosti zavazuje uzavřením nájemní smlouvy, když tato povinnost nevyplývá jen ze smluvního závazku, ale především je upravena výše uvedeným zákonným ustanovením. 5. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žalobě tak bylo beze zbytku vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení upraveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba po právu, žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši [částka], když tyto jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7, § 9 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], [částka] za dva režijní paušály po [částka] + 21% DPPH tj. [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek. 8. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích uloženy v souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení podle výroku II. je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).