7 C 20/2023-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] poskytl žalovanému k užívání byt v jeho vlastnictví na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný se smluvně zavázal k placení sjednaného nájemného ve výši [částka] a dalších [částka] jako zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však platby řádně nehradil a žalobci dluží na nájemném [částka] a [částka] na zálohách za služby. Po předání bytu musel žalobce nechat byt uvést do původního stavu, neboť žalovaný způsobil na vybavení bytu škodu. Za náhradu této škody požaduje žalobce k zaplacení částku ve výši [částka] Celkem se tak žalobce v tomto řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka]. 2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nedopařilo doručit, a proto jej soud zrušil. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl byt v rodinném domě na adrese [adresa žalovaného], sklepní kóje a parkovací stání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně a [částka] činily zálohy za služby. 5. Z dokladu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce zaplatil za uvedení bytu do původního stavu po skončení nájemního vztahu částku ve výši [částka]. 6. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného, záloh a náhrady škody v celkové výši [částka]. 7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalobce po dobu trvání nájemního vztahu zajišťoval služby spojené s užíváním bytu. 8. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, nárok žalobce nijak nezpochybnil, a proto má soud skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná. Takto soud shledal, že mezi účastníky byl uzavřen smluvní vztah, na základě kterého žalobce umožnil žalovanému, aby užíval byt ve vlastnictví žalobce, za což měl žalovaný platit jak sjednaný poplatek, tak i zálohy spojené s užíváním jednotky. Zároveň pak žalovaný odpovídá za škodu, kterou v bytě způsobil a jejíž odstranění uhradil žalobce. 9. Pakliže byl nárok žalobce prokázán co do základu, přičemž samotná výše nároku odpovídá provedeným důkazům, shledal soud žalobu po právu a jako takové jí zcela vyhověl. 10. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu ve výši [částka], tak i úrok z prodlení, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky + 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. 12. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. 13. Ve věci bylo postupem podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.