7 C 214/2023-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovaným dne [datum] distančním způsobem pomocí [webová adresa]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu v částce [částka] na bankovní účet žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru činil [částka]. Úvěr byl splatný [datum]. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Předmětem žaloby jsou rovněž smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný úvěr nesplatil ani částečně a jeho dluh tak činí celkem [částka]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobních tvrzení, která byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [částka] jako spotřebitelský úvěr, kdy žalovaný se zavázal tuto částku včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka]. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě byla dne [datum] poukázána částka ve výši [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku v celé výši uhradil. V návrhu žalobkyně uvedla, že dluh sestává z nesplacené jistiny [částka], poplatku ve výši [částka] za zprostředkování úvěru a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně se před uzavřením úvěrové smlouvy zabývala úvěruschopností žalovaného, jak doložila souhlasem se zpracováním osobních údajů, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru a výpisem o posouzení úvěruschopnosti. 4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rovněž i úrok z prodlení. 6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva a půl úkonu právní pomoci (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva bez právního rozboru za půl úkonu, podání návrhu), dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. 8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, nákladů řízení, soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.