7 C 23/2023-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s obchodním úrokem, úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smluvní vztah, na základě kterého byl žalovanému žalobcem poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami, kdy splátka činila 4 % z aktuálně dlužné částky. Žalovaný v průběhu trvání vztahu vyčerpal [částka], přičemž splatil pouze [částka]. Žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě celé dlužné částky. Dluh činí [částka] na neuhrazené jistině, [částka] na nákladech vymáhání a [částka] na smluvních pokutách. Dne [datum] uzavřeli účastníci další úvěrovou smlouvu [číslo] kdy na základě této smlouvy byl žalovanému žalobcem poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný splácet v [anonymizováno] splátkách po [částka] měsíčně. Rovněž ani tento úvěrový závazek žalovaný řádně a včas neplnil, uhradil pouze částku [částka]. Dluh žalovaného z tohoto úvěrového závazku činí na jistině [částka], [částka] na poplatcích, poplatku za pojištění [částka], nákladů na vymáhání [částka] a smluvních pokutách [částka]. Rovněž ani tento dluh žalovaný neuhradil ani po písemné výzvě. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K němu se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalovanému byl na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Měsíční splátka činila 4 % z dlužné částky. Čerpání revolvingového úvěru je zřejmé z výpisu, který soudu doložil žalobce. Z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný úvěr postupně čerpal [částka], přičemž splatil pouze [částka]. Podle výpisu činí dluh žalovaného [částka] na jistině. 4. Soudem bylo v projednávaném případě dále zjištěno, že žalovanému byl na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal vrátit spolu se sjednanými poplatky do [anonymizováno] měsíců od poskytnutí. Měsíční splátka činila [částka] Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu za prodlení se splacením dluhu. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný. 7. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci rovněž i sjednaný obchodní úrok ve výši 11,75 % z dlužné jistiny. 8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši [částka] (3 úkony po [částka] dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] + 21 % DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek). 10. Soudem se pro úplnost doplňuje, že insolvenční řízení vedené [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zahájeno návrhem ze dne [datum], a proto netvoří překážku pro vydání rozhodnutí v projednávané věci ve smyslu ust. § 140b zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) a nebyla splněna rovněž ani podmínka pro přerušení řízení ve smyslu ust. § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)