7 C 248/2020-122 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne [datum] došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku [jméno] [příjmení] při couvání narazil do [jméno] [příjmení] manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] měl porušit důležitou povinnost, vyplývající z jeho zaměstnání, uloženou mu směrnicí [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]„ Dopravně provozní řád manipulačních vozíků“, oddíl 4 písm. d), bod 8, kde je výslovně uvedeno, že otáčení a couvání má být ze strany řidiče vozíku prováděno s maximální opatrností, a pokud nemá řidič dostatečný rozhled, je povinen zajistit tyto činnosti pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Trestním příkazem [název soudu] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví. Žalobce uhradil náklady léčení poškozeného [jméno] [příjmení] v částce [částka]. Žalobce dospěl k závěru, že ze strany poškozeného [jméno] [příjmení] mohlo dojít ke spoluzavinění, neboť mohl lépe sledovat pohyb vozíku řízeného řidičem [příjmení]. [jméno] spoluzavinění žalobce odhadl na 20 % a v tomto rozsahu náhradu nákladů léčení nepožaduje, když požaduje zaplacení plnění v rozsahu 80 % tj. žalobou uplatněných [částka]. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor. Poukázal na to, že ve věci není pasivně legitimován, neboť [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného, ale zaměstnancem agentury práce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. V případě škody způsobené zaměstnancem [příjmení] tak za tuto škodu odpovídá jeho zaměstnavatel, tedy agentura a odpovědnost za škodu nemůže být rozšířena na uživatele, tedy žalovaného. Pokud by soud nesdílel názor žalovaného na nedostatek pasivní legitimace, argumentoval žalovaný tím, že z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení a celá událost byla zapříčiněna výhradně nepozorností poškozeného [jméno] [příjmení], který se při manipulaci s paletovým vozíkem nerozhlédl a vstoupil do dráhy vysokozdvižnému vozíku. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž žalobu v plném rozsahu zamítl, když shledal nedostatek pasivní legitimace na straně žalované společnosti. K odvolání žalobce rozhodoval ve věci Krajský soud v Plzni, který svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že žalovaná společnost je ve věci pasivně legitimována ve vztahu k projednávanému nároku. Soudu prvého stupně bylo uloženo, aby nově zhodnotil případné spoluzavinění či dokonce individuální pochybení poškozeného zaměstnance [jméno] [příjmení] z důvodu jeho nedbalosti a neopatrnosti. 4. Po vrácení věci soud prvého stupně vycházel z již dříve provedených důkazů a skutkových zjištění, neboť žádné nové důkazní návrhy nebyly procesními stranami učiněny, přičemž v otázce posouzení pasivní legitimace žalované společnosti soud prvého stupně zcela odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobce. 6. Podle ust. § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. 7. Soudem bylo ve věci zjištěno, že k popisované nehodě skutečně došlo dne [datum] došlo v podniku žalovaného k nehodě, kdy řidič vysokozdvižného vozíku [jméno] [příjmení] při couvání narazil do [jméno] [příjmení] manipulujícího v paletovým vozíkem, přičemž došlo ke zranění [jméno] [příjmení]. Z trestního příkazu [anonymizována dvě slova] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za zjištěné, že poškozený [jméno] [příjmení] po nárazu upadl a vozík mu najel na dolní končetiny, tímto mu způsobil mnohočetné oděrky a rány na bércích a stehnech, rozsáhlejší ránu ve střední třetině pravého stehna, zavřenou zlomeninu vnitřního kotníku vpravo bez posunu úlomků, zlomeninu nehtové drsnatiny palce pravé nohy, těžké zhmoždění levého stehna, těžké zhmoždění levého přednoží a zlomeninu levé patní kosti, pro tato zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgickém a rehabilitačním oddělení [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], po dobu 6ti týdnů byl odkázán na lůžko, poté byl dále léčen a práce neschopen, přičemž dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, se jedná o poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící při výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání po dobu delší jak 6 týdnů. [jméno] [příjmení] byl shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví a za toto jednání odsouzen k trestu odnětí v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 1 roku. 8. Z připojeného spisu [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizováno] a [územní celek] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] má soud za zjištěné, že přestupkové řízení proti žalovanému bylo zastaveno. 9. Mezi účastníky fakticky nebylo sporu o tom, že [jméno] [příjmení] není zaměstnancem žalovaného, ale je zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa]. Pro žalovaného [jméno] [příjmení] pracoval na základě Dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne [datum] na dobu od [datum] do [datum]. 10. Společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], měla se žalovaným uzavřenu Rámcovou dohodu o dočasném přidělení zaměstnanců ze dne [datum], kdy na základě této smlouvy pracovní agentura dočasně přidělovala zaměstnance žalovanému. 11. Soud k důkazům provedl nahrávky průmyslových kamer, které zachytily celý incident dne [datum]. Na záznamu je zřetelné, že k incidentu došlo u nakládací rampy v provozovně žalované, kde je vidět jak značný pohyb zaměstnanců manipulujících s paletovými vozíky, tak i pohyb vysokozdvižných vozíků. Poškozený [jméno] [příjmení] v tomto prostoru nejdříve odstavil jím řízený vysokozdvižný vozík a poté manipuloval s paletovým vozíkem, který měl naložený bednami s masnými výrobky, přitom hovoří s jiným zaměstnancem a nesleduje okolí, kde se pohybuje. Paletový vozík měl poškozený [příjmení] postavený uprostřed chodby, kde se mu museli vyhýbat ostatní zaměstnanci, včetně [jméno] [příjmení], který do chodby vjíždí s vyloženým vysokozdvižným vozíkem a projíždí pro náklad po celé délce chodby, přičemž objíždí uprostřed chodby stojícího [jméno] [příjmení]. Ten poté najíždí s prázdným vozíkem na rampu, kde přebírá paletu s nákladem. Poté vycouvá z rampy do chodby a hovoří s dalším zaměstnancem, přičemž nesleduje pohyb dalších zde se pohybujících osob a vozíků. Na to [jméno] [příjmení] zajíždí svým vozíkem ke stěně chodby, kde vyloží paletu s nákladem a couvá doprostřed chodby, přičemž sleduje onoho zaměstnance, s nímž před okamžikem hovořil. Ani v nejmenším [jméno] [příjmení] nesledoval pohyb ostatních vozíků v chodbě, počínal si naprosto nedbale a neopatrně. Když poškozený [příjmení] vycouval doprostřed chodby, střetl se zde s couvajícím vozíkem [jméno] [příjmení], který okamžik před tím, naložil v zadní části chodby náklad palet. Poté pomalu couval chodbou, přičemž pohyb za vozíkem sledoval otočený přes pravé rameno. Neměl tedy výhled do prostoru vlevo za vozíkem, což mu znemožňovala rovněž i kapuce, kterou měl nasazenou přes hlavu. 12. Z provedeného videozáznamu je tedy evidentní, že poškozený [jméno] [příjmení] se v prostoru, kde se pohybovalo větší množství techniky, pohyboval tak, že nedbal bezpečnostních předpisů a nesledoval pohyb v chodbě, přičemž nacouval do cesty vozíku řízeného [jméno] [příjmení]. Ten sice zachoval jistou míru opatrnosti, neboť byl otočený částečně vzad, nicméně takto byl jeho výhled omezený pouze na prostor vpravo za vozíkem a nesledoval pohyb vlevo, odkud mu do cesty vstoupil poškozený [příjmení]. Prostor vlevo za vozíkem měl řidič [příjmení] omezený rovněž z toho důvodu, že měl přes hlavu kapuci. 13. Soud se neztotožnil s rozsahem míry zavinění tak, jak uvedl v žalobě žalobce, tedy že spoluzavinění poškozeného [příjmení] se pohybuje pouze v rozsahu 20 %. Naopak má soud za to, že jednání poškozeného [příjmení] bylo natolik nedbalé a neopatrné, že vinu na události nese ve značné míře právě poškozený a nikoliv řidič. Nicméně soud neshledal, že by řidič [příjmení] vynaložil takovou opatrnost, jež by ho zcela vyvinila, neboť měl a mohl více sledovat i pohyb vlevo za vozíkem a mohl tedy zaregistrova