7 C 259/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal vydání rozhodnutí, jímž by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem, obchodní společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Dluh žalobce vyčíslil na , částka, za neuhrazenou jistinu, kterou uplatnil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, která uhradila na tento závazek pouze , částka, . Pohledávku za žalovanou nabyl žalobce od svého právního předchůdce smlouvou ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno.2. Soudem bylo následně bez vydání elektronického platebního rozkazu rozhodnuto ve věci postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem , částka, ve sjednaných splátkách. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, .6. Žalobce, vědom si stávající rozhodovací praxe soudů ve věcech neplatných úvěrových smluv pro rozpor s dobrými mravy, uplatnil nárok toliko ve výši neuhrazené jistiny, na níž má nárok jako na bezdůvodné obohacení, které musí úvěrovaný vrátit, pakliže je hlavní úvěrová shledána absolutně neplatnou.7. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).8. Pakliže bylo plnění žalované poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, je namístě, aby žalovaná vrátila to, oč se obohatila. V tomto směru soud zjistil, že z poskytnuté částky zůstalo žalovanou nesplaceno celkem , částka, . Žalovaná je proto žalobci povinna vrátit neuhrazenou část bezdůvodného obohacení v této výši. V tomto rozsahu soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalované povinnost tuto částku uhradit žalobci ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Žalobce se domáhal zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po dni, k němuž měly být zaplaceny poslední splátky tj. od , datum, . Vzhledem k tomu, že hlavní úvěrová smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, pak je rovněž neplatné i ujednání o sjednaných splátkách a k poslednímu dni, k němuž měly být pohledávky uhrazeny tak nelze přihlížet. Prvním dnem prodlení tak soud určil den, který následuje po dni, k němuž byla žalovaná předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení tj. do , datum, . Úrok z prodlení je tak uložen ode dne , datum, . V rozsahu, v němž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení od , datum, do , datum, , byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).11. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch (k příslušenství se nepřihlíží) a proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovanou.