7 C 264/2023-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které přenechal žalobce žalovanému k užívání prostor k podnikání, a to kuchyni a bufet s vybavením, nacházející se v administrativní budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na , částka, + DPH a cenu za služby. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, přestal platit nájemné, proto žalobce smluvní vztah ukončil výpovědí ke dni , datum, . Na to žalobce provedl zápočet vzájemných pohledávek, kdy na pohledávku žalovaného na vrácení kauce ve výši , částka, započetl část své pohledávky za spotřebu tepla za rok , Anonymizováno, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ve výši, v níž se vzájemně kryjí, tj. ve výši , částka, . Na základě provedeného zápočtu zanikla pohledávka žalovaného na vrácení kauce a pohledávka žalobce za spotřebu tepla za rok , Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, trvá ve výši , částka, . Mimo to dluží žalovaný za nájemné za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, po , částka, , kdy jeho dluh vůči žalobci činí po započtení kauce celkem , částka, . Tento dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Mimo uvedený dluh požadoval žalobce po žalovaném k zaplacení částku , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.2. Soudem byl ve věci vydán dne , datum, platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Proto jej soud zrušil.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Veškeré listiny byly žalovanému doručeny náhradním způsobem postupem podle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř..4. Listinnými důkazy má soud za zjištěné, že žalobce se žalovaným jako podnikatelem uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Předmětem nájemní smlouvy byly prostory sloužící k podnikání, a to kuchyně a bufet s vybavením, nacházející se v administrativní budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na neurčitou počínaje dnem , datum, . Nájemné bylo sjednáno v čl. , Anonymizováno, na částku , částka, bez DPH. , adresa, s nájemným měl žalovaný platit rovněž úhrady za služby spojené s užíváním prostor. K zajištění povinnosti platit nájemné žalovaný složil jistotu (kauci) ve výši , částka, .5. Žalobce soudu rovněž předložil vyúčtování nájemného, kdy fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyúčtoval žalovanému nájemné za měsíce , Anonymizováno, po , částka, . Fakturou č. , hodnota, žalovanému vyúčtoval spotřebu tepla za rok , Anonymizováno, na celkovou částku ve výši , částka, . Na tuto částku pak žalobce započetl žalovaným složenou kauci ve výši , částka, a dluh za spotřebu tepla tak byl ponížen na částku ve výši , částka, .6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů.7. Podle ust. § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.8. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle ust. § 2302 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.10. Podle st. § 2303 občanského zákoníku platí, že je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.11. Na základě shora uvedených zjištění při použití citovaných zákonných ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou neplatil od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vyjma měsíce , Anonymizováno, ) sjednané nájemné a rovněž pak nezaplatil náklady za dodané teplo do nebytových prostor za rok , Anonymizováno, . Žalobou uplatněnou dlužnou částku ve výši , částka, tak má soud za prokázanou spolu s povinností žalovaného tuto částku žalobci uhradit.12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. , adresa, s dlužnou částkou a příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..16. Soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání při splněné podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..