7 C 294/2023-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, distančním způsobem pomocí , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu postupně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Žalovaná si rovněž sjednala službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a službu , Anonymizováno, za , částka, . Úvěr byl splatný , datum, . Předmětem žaloby jsou rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila ani částečně a její dluh tak činí celkem , částka, .2. Soud ve věci následně rozhodl postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Z žalobních tvrzení, která byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním bylo prokázáno, že ta byla uzavřena , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , částka, jako spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatku ve výši , částka, uhradit do , datum, , přičemž splatnost byla postupně prodloužena do , datum, . Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě (, Anonymizováno, ) byla poukázána částka ve výši , částka, . Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku v celé výši uhradila. V návrhu žalobkyně uvedla, že dluh sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku ve výši , částka, za zprostředkování úvěru, poplatku službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatku za službu , Anonymizováno, , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně se před uzavřením úvěrové smlouvy zabývala úvěruschopností žalované, jak doložila souhlasem se zpracováním osobních údajů, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru a výpisem o posouzení úvěruschopnosti.4. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila.6. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni rovněž i úrok z prodlení.7. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , dále 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, proto povinnost doplatku tíží žalovanou.10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, nákladů řízení, soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.