7 C 303/2023-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kterou uzavřela s žalovanou dne , datum, distančním způsobem pomocí , Anonymizováno, Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl postupně vyplacen v menších částkách na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Žalovaná si rovněž sjednala službu „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek , částka, . Úvěr byl splatný , datum, . Předmětem žaloby jsou rovněž smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila ani částečně a její dluh tak činí celkem , částka, .2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit. Na výzvy soudu žalovaná nereagovala, k návrhu se nevyjádřila.3. Z žalobních tvrzení, která byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena , datum, mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované postupným čerpáním částku ve výši , částka, jako spotřebitelský úvěr, kdy žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně uhradit do , datum, .4. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě (, Anonymizováno, ) bylo postupně žalobkyní poukázáno celkem , částka, . Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku v celé výši uhradila.5. V návrhu žalobkyně uvedla, že dluh sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, poplatku službu , Anonymizováno, ve výši , částka, , poplatku za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně se před uzavřením úvěrové smlouvy zabývala úvěruschopností žalované, jak doložila souhlasem se zpracováním osobních údajů, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru a výpisem o posouzení úvěruschopnosti.6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je specifikováno ve výrokové části tohoto rozsudku. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni rovněž i úrok z prodlení.8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci, dále 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, nákladů řízení, soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.11. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..