7 C 33/2023-65 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [anonymizována dvě slova] s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] jako smluvní pokutu. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal k poslednímu dni jeho splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 0,9 % denně, když termín splatnosti byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení celkové částky ve výši [částka], sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka] a z úroku z úvěru [částka], přičemž dále žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný jako dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru je smluvní pokuta žalobkyní účtována z dlužné částky [částka] od [datum] do data vyhotovení předžalobní upomínky, tj. ke dni [datum], a to v celkové výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, a to elektronickou formou prostřednictvím komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly předložené všeobecné obchodní podmínky. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného neúčelový spotřebitelský úvěr v částce [částka], který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Úroková sazba úvěru byla sjednána tak, že činí 0 % v případě splnění podmínek akce„ První půjčka zdarma“, tzn. pokud by žalovaný uhradil jistinu úvěru řádně a včas, byl by mu úrok z úvěru odpuštěn, jinak výše úroku z úvěru činila 0,9 % denně. Pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení se splněním jakékoli části dluhu dle uvedené smlouvy, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. 5. Žalobkyně v řízení prokázala, že na účet uvedený žalovaným byla dne [datum] poukázána sjednaná částka úvěru ve výši [částka], jak vyplynulo z předloženého výpisu z běžného bankovního účtu žalobkyně a rovněž z předložené faktury žalobkyně [číslo] z téhož dne. 6. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu řádně nesplnil, neboť žalobkyni do data splatnosti úvěr nevrátil, a to ani zčásti, když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dluhu ze smlouvy o úvěru, vzniklo žalobkyni kromě práva na zaplacení úroku z úvěru (který by byl v případě řádné úhrady žalovanému zcela odpuštěn) v celkové výši [částka] také právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, požadované žalobkyní v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za výše uvedené období v celkové částce [částka]. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného přitom nedošlo ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 7. Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy uzavřené distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran (§ 1820 a násl. o. z.), jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové částky ve výši [částka] (dlužná jistina úvěru [částka] + úrok z úvěru [částka] + smluvní pokuta [částka]) včetně specifikovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné úvěrové jistiny v částce [částka], když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti úvěru, tj. dnem [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod spisovými značkami [spisová značka] či [spisová značka], a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.