7 C 348/2022-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. V návrhu žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva na dodávky technických plynů v tlakových lahvích. Dlouhodobé nájemné za 1 ks tlakových lahví na technické plyny bylo sjednáno dle cenového listu ze dne [datum] ve výši [částka] za rok a tlakovou láhev, s tím, že po skončení platnosti cenového listu byla cena sjednána ve výši [částka] za rok a tlakovou láhev, s tím, že tato cena nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Denní nájemné za tlakové láhve bylo sjednáno ve výši dle platného ceníku ve výši [částka] denního nájemného za den a tlakovou láhev bez daně z přidané hodnoty. Podle bodu IV./3. Všeobecných dodacích podmínek byl žalobce v případě, že žalovaný ponechá tlakové lahve déle než 6 měsíců bez pohybu, oprávněn rovněž účtovat a požadovat po žalovaném dodatkové nájemné dle platného ceníku ve výši [částka] dodatkového nájemného za den a tlakovou láhev bez daně z přidané hodnoty. Žalobce žalovanému pronajal tlakové láhve 1 ks [anonymizováno] 20 ltr, bar code [číslo] - dle dodacího listu [číslo] ze dne [datum] a 1 ks [anonymizováno] 20 ltr, bar kod [číslo] - dle dodacího listu [číslo] ze dne [datum]. Pronájem lahví vyúčtoval žalobce žalovanému na celkových [částka], kdy žalovaný pronájem neuhradil ani po předžalobní výzvě. Spolu s jistinou a příslušenstvím požadoval žalobce po žalovaném zaplacení náhrady za uplatnění pohledávky ve výši [částka]. 2. Soudem bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, a to postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Z Rámcové kupní smlouvy a z Rámcové nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], z Cenového listu a Všeobecných dodacích podmínek soud zjistil, že žalobce pronajal žalovanému 2 tlakové lahve za nájemné [částka] ročně a do těchto lahví mu rovněž dodával technický plyn (což však není předmětem tohoto řízení). 4. Žalobce předložil soudu fakturu [číslo] ze dne [datum] obsahující přehled neuhrazených faktur v celkové výši [částka]. 5. Žalobce dále předložil výzvu k vrácení 2 ks tlakových lahví ze dne [datum], kdy žalovaný byl vyzván, aby láhve žalobci vrátil nejpozději do [datum]. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla ohledně tlakových lahví uzavřena platná rámcová nájemní smlouva, na jejímž základě dodávkou konkrétních tlakových lahví byly uzavřeny jednotlivé nájemní smlouvy na celkem dvě shora specifikované tlakové lahve, a to ve smyslu § 663 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (platného v době uzavření smluv). 7. Žalovaný stanovené nájemné za lahve za fakturovaná období nezaplatil, což ani žádným způsobem nezpochybňoval. Nájemné činí celkem [částka] a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl spolu s úrokem z prodlení. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud v tomto rozsahu přiznal žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení. 9. Spolu s jistinou a úrokem z prodlení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky vycházeje z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 10. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud mu ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni částku ve výši [částka] Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem dle § 17 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní pomoci po [částka], dále 4 režijními paušály po [částka], cestovné ve výši [částka] a [částka] hotové náklady. 11. Splatnost u výroku I. a II. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.