7 C 94/2023-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka]. Nárok zdůvodnil tak, že pro žalovaného dle jeho objednávky provedl servisní práce – opravu vozidla [anonymizována dvě slova] provedení oprav žalobce vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Část fakturované částky byla zaplacena prostřednictvím pojišťovny, a to ve výši [částka]. Zbývající část ve výši [částka] zůstala neuhrazena. Žalobce dále uvedl, že provedené práce na výše uvedeném vozidle provedl rovněž na základě předchozí objednávky ze dne [datum], kdy vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný uhradil část ve výši [částka]. Zbývající část ve výši [částka] žalovaný neuhradil. Celkem tak žalovaný dluží žalobci za provedené opravy vozidla [částka], kdy tuto částku žalobci nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Soudem byl ve věci vydán dne [datum] platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. 3. Listinnými důkazy, které označil žalobce, soud zjistil, že žalovanému dodal služby spočívající v opravě poškozeného vozidla [anonymizována tři slova] r.z. [anonymizováno]. Sjednané a žalovaným objednané práce žalobce vyfakturoval žalovanému fakturami č. [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Na prvou fakturu bylo zaplaceno pojišťovnou v rámci pojistného plnění celkem [částka], na druhou z faktur pak žalovaný zaplatil část ve výši [částka] Celkem tak žalovaný žalobci dluží [částka]. 4. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Soud má za prokázané, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo spočívajícím v opravě poškozeného vozidla, přičemž to byl žalobce, kdo svoji část závazku beze zbytku splnil oproti žalovanému, který povinnost zaplatit cenu díla splnil jen částečně. 6. Soud tak má důvodně za to, že nárok žalobce podepřený listinnými důkazy je po právu. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení. 7. Právo na úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Pro zaplacení žalované částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. + 21 % DPH a soudní poplatek [částka], celkem tedy náklady řízení představují částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit na účet právního zástupce žalobce rovněž ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 10. Ve věci bylo soudem rozhodnuto postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.