8 C 183/2022-109 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnil žalobce, který jako fyzická osoba v rámci své podnikatelské činnosti mj. spolupracuje se společnostmi poskytujícími asistenční služby pojišťovnám při dopravních nehodách, když poskytuje služby spočívající v odtahu havarovaných vozidel z komunikací na základě požadavků Policie ČR, případně společností zajišťujících asistenční služby a po dohodě s vlastníky těchto vozidel, tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě v obci , jméno FO, , při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Škoda Fabia combi, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví řidičky, jíž byla žalovaná, když žalobce byl přivolán k provedení odtahu vozidla z komunikace, přičemž bylo dohodnuto se žalovanou, že vozidlo bude prozatímně umístěno v areálu provozovny žalobce, která je umístěna na pozemcích parc. č. 30/1 a 30/2 ve Štěpánovicích u Klatov. Odtah vozidla byl fakturován asistenční společnosti , právnická osoba, fakturou ze dne , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH, která byla žalobci řádně uhrazena. Následně krátce po nehodě navštívil provozovnu žalobce ve Štěpánovicích muž, jenž uvedl, že je přítelem žalované a prohlédl si stav havarovaného vozidla, s tím, že mu bylo sděleno, že je zapotřebí vozidlo co nejdříve odtáhnout z provozovny žalobce do servisu či na jiné místo, což tento muž přislíbil učinit. Prohlídka se konala dne , datum, a byl jí přítomen rovněž i likvidátor pojišťovny , právnická osoba, ., u níž bylo vozidlo pojištěno, za účelem stanovení výše pojistného plnění. Jelikož poté se žalovaná neměla k odvozu vozidla z provozovny žalobce, vyzýval ji k tomuto žalobce, ovšem neúspěšně. Dotazem u uvedené pojišťovny žalobce zjistil, že tato pojišťovna vyplatila žalované pojistné plnění, provedla i aukci zbytků (vraku) vozidla, neboť toto bylo zřejmě likvidováno jako tzv. totální škoda, kdy vozidlo bylo vydraženo, ale žalovaná odmítla vrak vítězi aukce za nabídnutou cenu prodat. Pojišťovna rovněž uhradila žalované částku , částka, k úhradě parkovného jejího vozidla v provozovně žalobce za 30 dnů. Žalovaná však i přes urgence žalobce byla nadále nečinnou a vozidlo ponechávala v provozovně žalobce, přičemž mu neuhradila parkovné ani za prvních 30 dnů parkování, přestože ho měla od pojišťovny proplaceno. Za tohoto stavu žalobce dne , datum, vystavil žalované fakturu splatnou dne , datum, , kterou jí vyúčtoval za uskladnění vraku vozidla ve své provozovně za období od , datum, do , datum, , tj. za 233 dní, částku ve výši , částka, /den, tedy částku , částka, včetně DPH (, částka, bez DPH). Žalovaná však fakturu neuhradila, a proto byl žalobce nucen obrátit se s žalobou na soud. Ve věci rozhodoval zdejší soud rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a následně i Krajský soud v Plzni rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přičemž žalobci byla poté, kdy žalovaná zaplatila částku , částka, , o niž byla žaloba vzata zčásti zpět, přiznána částka ve výši , částka, . Krajský soud konstatoval, že sazba , částka, /parkovací den je v pořádku za období, kdy na základě zmocnění žalované parkování vozidla objednala a hradila její pojišťovna, přičemž po uplynutí 30 dnů hrazených pojišťovnou se již jednalo o nárok na náhradu škody. Za přiměřenou náhradu škody ve formě obvyklého parkovného pak odvolací soud shledal částku zjištěnou soudem prvního stupně, tzn. částku , částka, /den + DPH. V průběhu tohoto sporu pak žalobce vystavil fakturu za další období parkování vozidla, tedy za období od , datum, do , datum, , tj. za 200 dnů, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Tato fakturovaná částka nebyla předmětem soudního sporu a zůstala dosud zcela neuhrazena. Vozidlo přitom bylo parkováno v areálu žalobce až do skončení sporu, tzn. ještě i v období od , datum, do , datum, , přičemž fakticky bylo odvezeno dne , datum, . Za období 710 dnů od , datum, do , datum, při sazbě , částka, /den + DPH tak žalobci vznikl další nárok na náhradu škody v částce , částka, bez DPH, tj. v částce , částka, včetně 21 % DPH. Tuto částku žalobce vyfakturoval žalované fakturou ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, poté vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě náhrady škody v celkové částce , částka, včetně DPH, a to nejpozději do dne , datum, . Tato částka sestává ze součtu částek , částka, za 710 dnů parkování vozidla v období od , datum, do , datum, a , částka, (v již opravené denní sazbě , částka, + DPH) za 200 dnů parkování vozidla v období od , datum, do , datum, . Přípis zástupce žalobce však zůstal opět bez jakékoliv odezvy, žalovaná ničeho neuhradila a ani se nepokusila se žalobcem spojit a nějakým způsobem se s ním dohodnout.2. Ve věci byl zdejším soudem dne , datum, vydán pod č. j. , spisová značka, platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. V následném písemném vyjádření k žalobnímu návrhu žalovaná popřela, že by cokoliv žalobci dlužila, jelikož žalobce nechtěl žalované její havarované vozidlo vydat, a to až do dne , datum, , kdy bylo již podruhé přistaveno odtahové auto zajištěné žalovanou. Současně žalovaná namítla promlčení event. pohledávky žalobce, pokud by i existovala. V doplňujícím písemném vyjádření ze dne , datum, pak žalovaná zdůraznila, že neměla vůbec nic společného ani se žalobcem, ani s firmou , právnická osoba, , jež sama bez souhlasu žalované objednala odtah předmětného havarovaného vozidla u žalobce. Tato společnost, která snad měla pověřit žalobce k odtahu vozidla z místa havárie, měla podle výpisu z obchodního rejstříku oprávnění pouze pro zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví jako pojistný agent, tzn. že absolutně neměla právo jakýkoliv úkol týkající se havárie vozidla komukoliv zadat. I z toho je dle žalované patrné, že žalobce zcela neoprávněně a neopodstatněně odtáhl vozidlo do své vlastní provozovny, namísto toho, aby je odtáhl do nejbližšího autorizovaného servisu, jak vyplývá i z pojistné smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, .. Pokud si tedy auto odtáhnul do svých prostor sám žalobce, aniž by mu k tomu dal kdokoliv souhlas či by ho k tomu kdokoliv pověřil, pak tedy, pokud by i vznikla škoda, způsobil si ji sám žalobce a nemá nárok vůbec na žádnou částku, tedy ani na tu, která mu již byla vyplacena. Toho si měl soud povšimnout již v předchozím řízení, avšak z důvodu vážného pochybení ze strany tehdejšího právního zástupce žalované k tomu nedošlo. Pokud pojišťovna zaplatila určitou částku z titulu pojistné smlouvy, nezaplatila ji žalobci, ale žalované, která tyto finanční prostředky, ač tak nemusela vůbec učinit, následně zaslala žalobci až na základě informace jejího tehdejšího právního zástupce., právnická osoba, dané věci je nutné především zdůraznit ten fakt, že skutkový stav, který je podkladem pro právní posouzení nyní uplatněného nároku žalobce, byl stěžejním způsobem zjištěn již v předchozím řízení probíhajícím mezi totožnými účastníky ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , když žalobce stávajícím žalobním návrhem pouze uplatnil svůj nárok na náhradu škody vůči žalované, vyplývající ze stejného skutkového základu, i za zbývající příslušné období, tzn. konkrétně za období od , datum, do , datum, . Opětovně tak lze na základě provedených důkazů konstatovat, že žalovaná byla dne , datum, účastnicí dopravní nehody u obce , jméno FO, , při níž došlo mj. i k poškození jí řízeného vozidla tov. zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , v jejím vlastnictví, jak bylo v řízení učiněno nesporným a vyplývá to i z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž byl žalované pro spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti uložen podmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel a dále jí byla uložena povinnost k náhradě škody a nemajetkových újem poškozených. Nespornou je rovněž skutečnost, že havarované vozidlo bylo po nehodě odtaženo žalobcem na jím provozovanou odstavnou plochu v obci , adresa, , když žalobce v době nehody byl a i nadále je jako fyzická osoba podle údajů obsažených v živnostenském rejstříku mj. podnikatelem v oboru skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, a to s provozovnou umístěnou na pozemcích parc. č. 30/1 a 30/2 ve Štěpánovicích. Provedení odtahu poškozeného vozidla žalované jakožto asistenční službu sjednanou žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvou objednala u žalobce společnost , právnická osoba, objednávkou č. K518064853 ze dne , datum, . Za provedení odtahu žalobce vyúčtoval této společnosti fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , částku ve výši , částka, .4. Předmětem podnikatelské činnosti společnosti , právnická osoba, v době nehody byla (a i nadále je) podle údajů obsažených v obchodním r