8 C 212/2023-62 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost vydat jí měřící zařízení (plynoměr) specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mj. distribuce plynu, tím, že jí vznikla podle § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jí provozované soustavě, a proto v odběrném místě č. EIC 27ZG300Z0177821M (nemovitost na adrese [adresa]) osadila plynoměr výše konkretizovaného výrobního čísla, který je měřícím zařízením, jímž se provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne [datum], o čemž byl pořízen protokol. [příjmení] spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný, který dne [datum] uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě. Dne [datum] byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, tj. společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení [datum], které je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovaným. V případě, že probíhá odběr plynu v odběrném místě po dobu delší než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování, dochází v souladu s § 74 zákona č. 458/2000 Sb. k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu. Neoprávněným odběrem a distribucí plynu pak vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, neboť tato nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa (a tím předcházet vzniku škody) nelze jinak než demontáží plynoměru a zaslepením potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného plynoměru. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Ke zpřístupnění plynoměru byl žalovaný naposledy neúspěšně vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, tzn. plynoměr, k němuž žalovaný nedisponuje žádným věcným právem. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k návrhu na zahájení řízení uplatněný nárok žalobkyně na vydání předmětného plynoměru relevantním způsobem nezpochybnil, když v této souvislosti poukázal zejména na to, že v době, kdy vznikl dluh na platbách za dodávku plynu do nemovitosti na adrese odběrného místa, zde nebydlel a nepřebíral si poštovní zásilky, přičemž za vznik dluhu je odpovědný jeho rodinný příslušník, jenž řádně za odebrané energie neplatil, a který zde již v současné době nebydlí. Žalovaný vyjádřil připravenost co nejdříve veškeré dluhy urovnat a věc týkající se vydání plynoměru vyřešit mimosoudní cestou bez nutnosti vydání meritorního rozhodnutí. K druhému jednání u zdejšího soudu (při prvním jednání dne [datum] soud z důvodu avizované snahy žalovaného o brzké dosažení mimosoudního řešení ve věci samé ještě nerozhodoval), které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svoji nepřítomnost však předem (byť podáním, které bylo elektronickou cestou doručeno soudu dne [datum] ve 22.18 hod.) omluvil, když odročení jednání výslovně nežádal. Současně žalovaný soudu sdělil, jaké v mezidobí učinil konkrétní kroky umožňující dle jeho názoru ukončení věci smírnou cestou. Soud tedy při jednání konaném dne [datum] věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když přítomná substituční zástupkyně žalobkyně k ničím nedoloženým tvrzením žalovaného v jeho písemném podání ze dne [datum] v rámci tohoto jednání uvedla a doložila, že žalovaný skutečně kontaktoval právního zástupce žalobkyně elektronicky dne [datum], když na obsah jeho podání bylo reagováno elektronickým podáním ze dne [datum], v němž bylo podrobně žalovanému vysvětleno, jakým způsobem se má zachovat, aby před tímto jednáním u zdejšího soudu mohla být žaloba vzata zpět. Žalovaný tak však bohužel neučinil, a proto nemohlo být dosaženo mimosoudního způsobu ukončení sporu a příp. zpětvzetí žaloby, když na sdělení žalovanému ze dne [datum] již advokátní kancelář zástupce žalobkyně nedostala od žalovaného žádnou odpověď. Žalovaným tvrzená skutečnost, že měl s obchodníkem s plynem uzavřít novou smlouvu, na celé věci vůbec nic nemění. Žalovaný přitom žádná svá tvrzení v celém průběhu řízení nijak nedoložil, což platí i o jeho tvrzení o tom, že měl na nákladech řízení žalobkyně uhradit částku v celkové výši 8 534 Kč. Ze žalobních tvrzení, která v řízení nebyla nijak rozporována a byla prokázána předloženými listinnými důkazy či učiněna nesporným ze strany žalovaného, vzal soud za prokázané, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem budovy [adresa] v ulici [ulice] v části obce Klatovy II. Existence smluvního vztahu mezi účastníky byla prokázána předloženou Smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovaným jako zákazníkem. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné plynové zařízení žalovaného v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], k distribuční soustavě. Soudu byl současně předložen i Řád provozovatele distribuční soustavy, který tvoří nedílnou součást smlouvy o distribuci plynu. Z protokolu o montáži (opětovná instalace) bylo prokázáno, že dne [datum] bylo na adrese [adresa žalovaného], u zákazníka, tj. u žalovaného, namontováno měřící zařízení plynu [číslo] ve vlastnictví žalobkyně. Instalace plynoměru byla prokázána rovněž i předloženými kopiemi fotografií ze dne [datum]. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na shora uvedeném odběrném místě se obchodník s plynem společnost [právnická osoba] domáhala ke dni [datum] ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky, a to v souladu s bodem [číslo]. [příjmení] provozovatele distribuční soustavy, neboť k tomuto dni nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho i k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], zaslaným na adresu odběrného místa, když jinou adresu pro doručování korespondence žalovaný žalobkyni nesdělil, informovala žalovaného o tom, že počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude distribuce plynu v předmětném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň oznámila, že z důvodu zániku smlouvy o distribuci plynu pro odběrné místo dojde v tomto místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru), a to dne [datum] v době od 11:00 do 13:00 hodin. Předmětné oznámení bylo žalovanému prostřednictvím pošty zasláno téhož dne [datum], jak bylo prokázáno kopií příslušného podacího archu. Ve stanovený den však demontáž měřidla nemohla být zrealizována, přičemž protokol o demontáži nebyl žalovaným podepsán z důvodu jeho nepřítomnosti v odběrném místě. Žalovaný pak nereagoval ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum], jíž byl výslovně upozorněn na to, že k danému plynoměru, který je majetkem provozovatele distribuční soustavy, již není vedena platná smlouva a žalovaný je tak povinen k jeho vydání žalobkyni. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně vybavila žalovaného jakožto svého smluvního partnera měřícím zařízením (plynoměrem), instalovaným v odběrném místě žalovaného, jak jí tuto povinnost ukládá ustanovení § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 71 odst. 6 téhož zákona pak naopak ukládá zákazníku, tj. v daném případě žalovanému, mj. povinnost umožnit žalobkyni jakožto provozovateli distribuční soustavy, který odběrné místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání tohoto měřícího zařízení. Žalovaný však tuto svoji zákonnou povinnost ke dni vyhlášení rozsudku nesplnil, když v řízení v tomto ohledu nebyl tvrzen a prokázán případný opak, přestože se v souladu s ustanovením § 74 odst. 4 písm. a) a c) téhož zákona jednalo v daném odběrném místě o neoprávněnou distribuci plynu z důvodu ukončení platnosti smlouvy na dodávku plynu, uzavřené s obchodníkem s