9 C 144/2023-94 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdcem žalobce [právnická osoba], Smlouvu o úvěru, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle této Smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úroky z úvěru 10,99% ročně a další poplatky za úkony související se správou úvěru, ve výši podle Smlouvy a aktuálního sazebníku věřitele. Žalovaný však požadované splátky neplnil řádně a včas, dostával se do prodlení, proto věřitel prohlásil celou pohledávku za splatnou ke dni [datum] a požadoval okamžité splacení všech závazků ze smlouvy. Žalovaný po dni zesplatnění ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla věřitelem postoupena žalobci i s příslušenstvím s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem zasílaným dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje pohledávku za žalovaným ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15%, s úrokem 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na nákladech řízení požadoval žalobce [částka] v závěrečném návrhu. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 18.2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří spotřebitelská smlouva nebo nároky z této smlouvy, žalována u příslušného soudu, v němž má spotřebitel bydliště. Pro účely tohoto ustanovení se příslušnost spotřebitelských smluv odvíjí od čl. 17 kdy se jedná o smlouvy, uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální podnikatelské činnosti. Vzhledem k evidovanému bydlišti spotřebitele – žalovaného na území ČR, je příslušný soud k projednání této věci v České republice, na okrese [obec]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 10.9. Smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice. V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] za přítomnosti zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného, který mu byl ustanoven vzhledem k nemožnosti mu doručit žalobu a předvolání k jednání, ani prostřednictvím soudního vykonavatele, žalovaný se zdržuje údajně mimo území ČR. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, Smlouva o úvěru se mu jevila jako neplatná vzhledem k tomu, že žalovaný je cizím státním příslušníkem a byly zde pochybnosti o tom, zda jí porozuměl. Pak by mělo být prokázáno, jakým způsobem žalovaný finanční prostředky vyčerpal k posouzení výše případného bezdůvodného obohacení. Po doplnění žalobního návrhu žalobcem v podání ze dne [datum], opatrovník žalovaného ponechal konečné rozhodnutí na úvaze soudu. Aktivní legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], která byla soudu předložena se seznamem postupovaných pohledávek. Potvrzení o zaplacení kupní ceny je datováno dnem [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne [datum] a je adresováno žalovanému. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru ze dne [datum], uzavřenou se žalovaným, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], Sazebník poplatků žalobce, transakční historii věřitele - podklady pro soudní jednání, výpis z úvěrového účtu, poslední výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] psanou předchůdcem žalobce, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ke dni [datum], výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] psanou advokátem, spolu s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle Smlouvy o úvěru (jejíž součástí jsou VOP [anonymizována dvě slova]) se žalovanému poskytuje částka [částka] – úvěr, který splatí v 107 měsíčních splátkách do [datum], přičemž prvá měla být zaplacena dne [datum] s úrokovou sazbou 10,99% ročně. Úvěr byl poskytnut na konsolidované dluhy, na které se použije část úvěru ve výši [částka], zbývající prostředky mohl žalovaný užít dle svého uvážení. Dne [datum] žalovaný vyčerpal [částka]. Žalobce soudu zaslal přehled všech splátek žalovaným, požadovaná výše dlužné jistiny je proto o splacené částky ponížena. Výše jistiny k [datum] byla [částka], spolu s řádným úrokem se jedná o částku [částka]. Věřitel měl oprávnění prohlásit úvěr za splatný dle čl. 8 b) Smlouvy v případě, že se dostane žalovaný do prodlení či poruší některou z povinností dle čl. 8 Smlouvy. Práva a povinnosti vyplývající z této uzavřené smlouvy jsou uvedeny jednak v této smlouvě a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí (čl. 1 Smlouvy). Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu včas neuhrazených splátek. Protože soud měl k dispozici důkazy o výši dluhu, vycházel z předložených důkazů žalobcem a i z té skutečnosti, že nakonec žalovaný (jeho opatrovník) dluh nerozporoval, byť v zastoupení opatrovníkem. Soud tedy uzavřel, že byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ze které žalobce i banka vyvodili správné důsledky v případě jejího neplnění. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný smlouvu podepsal tak, že tiskacími písmeny ještě česky dopsal„ ROZUMÍM SMLOUVĚ“, tudíž soud nepochyboval o tom, že se s jejím obsahem seznámil a byl s následky jejího porušení obeznámen. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15%, s úrokem 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem 10,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Také výše obchodního úroku nikterak nevybočuje z běžně poskytovaných úroků bankami v daném místě a čase. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 5 úkonů (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, doplnění žaloby z [datum], výzvu k plnění, účast u jednání dne [datum]), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě bylo přiznáno 5 úkonů, proto žalobci náleží celkem [částka] x 5 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši [částka], ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.