9 C 214/2023-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, dne , datum, , která byla uzavřena s původním věřitelem , právnická osoba, Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem, který činil , částka, , tj. celkem částku , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, , počínaje sedmým dnem následujícím od data uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, . Žalovaný byl tedy v prodlení s neuhrazenými splátkami a již předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, následující den po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobce se domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a na nákladech řízení požaduje , částka, .Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenou s , právnická osoba, , IČ , IČO, ze dne , datum, s účinností od , datum, a přechodným věřitelem , Anonymizováno, dále smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi přechodným věřitelem a žalobcem s účinností k , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému dopisem předchůdce žalobce je datováno dnem , datum, .Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalobce, když žalobce se k jednání omluvil a za žalovaného se dostavil jeho opatrovník, který mu byl ustanoven soudem pro nemožnost doručení mu předvolání k jednání se žalobou. Dle sdělení jeho matky se žalovaný zdržuje někde ve , Anonymizováno, a tato není se synem v kontaktu. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto jednal a rozhodl bez přítomnosti žalobce, jak umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobcem.Žalobce soudu předložil Smlouvu o půjčce ze dne , datum, podepsanou v , Anonymizováno, , Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že shora uvedeného dne byla uzavřena mezi předchůdcem žalobce a žalovaným Smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Z této uzavřené smlouvy soud zjistil, že se dále žalovaný zavázal zaplatit věřiteli „poplatek“ ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, v 52 týdenních splátkách po , částka, (tj. do 13ti měsíců).Vzhledem k tomu, že opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení, soud se nejprve zabýval tím, zda požadovaný nárok žalobce není promlčen. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce dne , datum, , jak žalobcem doloženo. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že Smlouva o půjčce byla uzavřena dle obč. zák. č. 40/1964 Sb., což je zakotveno i v preambuli smlouvy. Dle tvrzení žalobce celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Smlouva o půjčce byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská ve smyslu § 51a a následujícího zákona č. 40/64 Sb., platného v době uzavření smlouvy o půjčce, smluvní ujednání se podle obchodních podmínek řídí tedy občanským zákoníkem platným do , datum, . Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolal-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. V daném případě mohlo být právo vykonáno poprvé , datum, , tedy den následující poté, co měl být závazek žalovaného splněn. Vzhledem k délce promlčecí doby byl nárok žalobce promlčen ke dni , datum, . Protože žaloba byla podána až , datum, , došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť se vznesené námitky promlčení opatrovník žalovaného úspěšně dovolal. Vzhledem k tomuto výsledku řízení se soud dalšími námitkami a neplatností smlouvy o půjčce dle § 39 obč. zák. již nezabýval, byť považuje uzavřenou smlouvu za neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalovaný a protože byl zastoupen opatrovníkem ustanoveným soudem, uhradí žalobce náklady řízení na účet soudu poté, co budou soudem vyplaceny. O výši náhrady nákladů řízení rozhodne soud samostatným usnesením (§ 151 o. s. ř.).Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože činí , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí neúspěšný žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.