9 C 239/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], Smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum], kde se zavázal původní věřitel poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala jej splatit ve splátkách po [částka] měsíčně se sazbou 6,99% ročně počínaje [datum]. Současný žalobce je právním nástupcem původního věřitele, neboť došlo ke koupi jeho závodu k datu dne [datum], čímž došlo i k převodu práv a povinností z uzavřené smlouvy na žalobce. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem na základě akceptace návrhu smlouvy. Tím, že se dostala žalovaná do prodlení s hrazením splátek úvěru, poslední platba byla uhrazena dne [datum], prohlásil původní věřitel úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum] a vyzval žalovanou o úhradu celkového dluhu. Ač upomínána, žalovaná ničeho neuhradila. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka], tj. soudní poplatek [částka] a 2 x náhrada po [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 18.2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří spotřebitelská smlouva nebo nároky z této smlouvy, žalována u příslušného soudu, kde v němž má spotřebitel bydliště. Pro účely tohoto ustanovení se příslušnost spotřebitelských smluv odvíjí od čl. 17 kdy se jedná o smlouvy, uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální podnikatelské činnosti. Vzhledem k bydlišti spotřebitele – žalované na území ČR, je příslušný soud k projednání této věci v České republice, na okrese [obec]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. XI.9. Smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalované bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil Návrh Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřenou se žalovanou, akceptaci Návrhu Smlouvy ze dne [datum] – č. úvěru [číslo], Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] ke dni [datum], Oznámení o převodu obchodního podílu závodu společnosti [právnická osoba] v likvidaci na žalobce ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] s dodejkou – nevyzvednutou - a výpisy z účtu. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že celková výše úvěru byla sjednána na [částka] s datem prvé splátky k [datum], výše měsíční splátky byla sjednána na [částka] (x 96 splátek). Zápůjční úroková sazba je 6,99% ročně. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě shora, v čl. II-XI a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobce a v jeho ceníkách (čl. II. odst. 4 Smlouvy), přičemž součástí této smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí. Pohledávka za žalovanou vznikla z titulu neuhrazeného úvěru. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaná uhradila, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Je založena na platně uzavřené Smlouvě o spotřebitelském úvěru dle § 2395 násl. o. z. Soudem bylo proto rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem 6,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaná ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady účtoval žalobce ve výši [částka] zaplaceného soudního poplatku, proto mu jako úspěšnému byla tato částka přiznána. Rovněž mu byla přiznána náhrada za dva úkony po [částka] dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkovou částku [částka] zaplatí žalovaná do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soud uložil neúspěšné žalované doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalované doplatit ve výši [částka], ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.