9 C 272/2023-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum ] úvěrovou smlouvu č. [spisová značka] dle § 2395 o. z. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě této úvěrové smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalovaný splácet v 45 splátkách po [částka] měsíčně, splatnost poslední splátky byla určena na den [datum]. Celkově mělo být zaplaceno [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, využil žalobce svého oprávnění, úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky najednou, dopisem ze dne [datum]. Žalovaný uhradil [částka]. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny [částka] (z toho [částka] jsou dlužné splátky, obchodní úrok od data poslední splátky před zesplatněním do data ukončení smlouvy je [částka], nesplacená jistina [částka] smluvní sankce [částka] za upomínky + [částka] náklady na vymáhání). Dále je požadován kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 24,287% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce na žalobě trval a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez jejich přítomnosti. Žalobce soudu předložil Úvěrovou smlouvu č. [spisová značka], která byla uzavřena [datum], dle § 2395 o. z. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě této úvěrové smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka] na zboží, který se zavázal žalovaný splácet v 45 splátkách po [částka], celková splatná částka činí [částka], úroková sazba byla stanovena jako pevná 24,286933% ročně. Pojištění, ani jiné doplňkové služby nebyly sjednány. Dále byl předložen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum], kalkulace finančního vyrovnání a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] s podacími archy. Žalobce rovněž doložil, že zjišťoval úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet – viz souhlas s ověřením bonity u poskytovatelů telekomunikačních sužeb. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že byl poskytnut žalobcem žalovanému shora specifikovaný úvěr za podmínek ve smlouvě uvedených. Protože žalovaný výši dluhu nerozporoval, soud vycházel ze shora předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba má oporu v uzavřené smlouvě. Žalovanému tak vznikl dluh ke dni podání žaloby ve výši [částka] s výší kapitalizovaného úroku [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 24,287% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Dlužné částky zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 c) částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jejího právního zástupce, rovněž ve lhůtě jako shora.