9 C 292/2022-21 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Klatovech žalobu, kterou se domáhal určení, že je výpověď z nájmu domu [adresa] v obci [obec], který je součástí st. [parcelní číslo] a budovy bez č. p./č. e., která je součástí st. [parcelní číslo] a p. [číslo] v k. ú. [obec], daná žalobci podáním ze dne [datum], neplatná. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je na základě smlouvy o nájmu domu, uzavřené mezi účastníky konkludentně na dobu neurčitou, nájemcem objektu bydlení [adresa]. Výpověď z tohoto nájmu, kterou obdržel žalobce, neobsahuje žádný důvod a nelze ji přezkoumat. Protože nájem objektu k zajištění trvalého bydlení žalobce požívá právní ochrany, mělo by být ukončení nájmu přezkoumatelné. Soud jednal dne [datum] a vzhledem k tomu, že bylo u žalovaného doručeno fikcí, bylo jednání odročeno na [datum]. Soud jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, vzhledem k tomu, že měl vykázáno doručení dnem [datum] a bez omluvy se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného. Povinnými náležitostmi nájemní smlouvy (§ 2201 a násl. o. z.) je dohoda smluvních stran ohledně předmětu nájmu, o úplatě a přenechání věci k jejímu dočasnému užívání ve formě nájemného (výše zde nemusí být určena). Smlouva může být uzavřena i ústní formou, tak, jako je tomu v tomto případě. Neujednají-li si strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou (§ 2204 odst. 1 o. z.). Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že předmětný dům s jeho [anonymizováno] postavili. Dům však dal do zástavy [anonymizováno], na kterého dům převedl a ten jej převedl na žalovaného. Podmínky zástavy žalobce nezná. V domě stále bydlí. Výpověď z nájmu obdržel od lidí, které nezná, někdy po [datum]. Žalobce byl překvapen a telefonoval proto [anonymizováno], který sliboval, že se nic na užívání domu měnit nebude, a že mu dům vrátí. Žalobce se nemá kam odstěhovat, k domu má citový vztah. Z výpovědi z nájmu, datované dnem [datum], soud zjistil, že je tímto vypovídán nájem nemovitosti [adresa] v [obec]. Užívání nemovitosti skončí uplynutím 3měsíční výpovědní lhůty, která běží od [datum]. Vyklizenou nemovitost požaduje pronajímatel zpět do [datum]. Ust. § 2288 o. z. dává pronajímateli možnost vypovědět nájem bytu ve stanovených případech, z jiných důvodů výpověď dát nelze. Pronajímatel musí proto ve výpovědi popsat výpovědní důvod aby mohl být přezkoumán, zda byl dán ze zákonných důvodů. Postačí vymezit výpovědní důvod skutkově, bez označení právního posouzení, ale nájemce musí vědět, proč mu výpověď dána byla. V daném případě však výpověď neobsahuje žádný skutkový ani jinak označený důvod, proč je žalobci dána. Soud proto považuje výpověď za neoprávněně danou a žalobce se tak právem domohl jejího přezkumu ve smyslu § 2290 o. z. v zákonné dvou měsíční lhůtě. Žalobnímu návrhu bylo proto vyhověno. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 4 b) částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, 2x jednání), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 4 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 4 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.