9 C 301/2023-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] dle § 2395 o. z. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě této úvěrové smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr i s úroky. Sjednaný rámec činil [částka], měsíční splátky byly stanoveny na 3,17% z výše sjednaného rámce. V průběhu trvání vztahu žalovaná vyčerpala [částka], uhrazeno bylo [částka]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, využil žalobce svého oprávnění, úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky najednou, dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila po zesplatnění ničeho. Žalovaná částka tak sestává z kapitalizovaného úroku (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 25,88% ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do sepsání návrhu- tj. do [datum] z částky [částka]) ve výši [částka], z úroku ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradila, ač upomínána. Proto žalobce na žalobě trval a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez jejich přítomnosti. Žalobce soudu předložil Smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] se zákonnými informacemi ke smlouvě, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvu ke splacení celého úvěru ze dne [datum] s podacím listem, úvěrové podmínky a předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] s podacím listem. Žalobce rovněž doložil, že zjišťoval úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že byl poskytnut žalobcem žalované úvěr ve výši [částka], který žalovaná dle smlouvy řádně a včas neuhradila. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový revolvingový s roční úrokovou sazbou 25,88%, smlouva byla uzavřena dle § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaná výši dluhu nerozporovala, soud vycházel ze shora předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba má oporu v uzavřené smlouvě dle § 2395 a násl. o. z. Žalované tak vznikl dluh ke dni podání žaloby ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení je přiznán žalobci v zákonné výši a náleží mu ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Dlužné částky zaplatí žalovaná do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jejího právního zástupce, rovněž ve lhůtě jako shora.