9 C 318/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny, představující dluh za odběr dodávané elektřiny do odběrného místa žalovaného, dle faktury splatné dne [datum] a dne [datum], když vyúčtovaná smluvní pokuta není předmětem žaloby. Žalovaný na výzvy nereagoval. Na nákladech řízení bylo účtováno [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce se k jednání omluvil a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne [datum] a zrušen byl [datum] pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Žalobce soudu předložil Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny žalovanému ze dne [datum], Obchodní podmínky dodávky, vyúčtování dodávky elektřiny se splatností [datum] znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum], vyúčtování se splatností [datum] za období od [datum] do [datum], znějící na [částka], podrobný přehled vyúčtování, předžalobní upomínku ze dne [datum]. Ze shora citovaných důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli v souladu s vydanými obchodními podmínkami žalobce Smlouvu o dodávce elektřiny, dle § 1724 a násl. o. z., ze které vyplývají povinnosti žalobce o dodávce energií a povinnosti zákazníka za služby zaplatit sjednanou cenu. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný dluží žalobci za odběr elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], v rozhodném období částku [částka] + částku [částka]. Soud proto uložil žalovanému dlužné částky celkem [částka] žalobci uhradit, když žalovaný dluh nerozporoval, a to se zákonným úrokem z prodlení, který je ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení zaplatí žalovaný žalobci ode dne následujícího od splatnosti poslední dlužné faktury. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovaného vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Splatnost dluhu byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby částku [částka], dle § 7. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 hlavní úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty náklad řízení. DPH činí z [částka] částku [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka] Částku [částka] je tedy povinen žalovaný žalobci zaplatit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.