9 C 34/2023-40 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum rozhodnutí] Úvěrovou smlouvu č. [spisová značka] dle § 2395 o. z. za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla, kdy byla částka zaplacena na účet prodejce. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr řádně a včas v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Prvá splátka byla splatná dne [datum] a splatnost smlouvy byla určena na den [datum]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, využil žalobce svého oprávnění, úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky najednou, dopisem z téhož dne. Na výzvu žalovaný nereagoval, a proto byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn (Smlouva ze dne [datum]). Vozidlo bylo dne [datum] zpeněženo a částka, která byla prodejem získána, byla odečtena od celkového dluhu žalovaného. O nové výši pohledávky byl žalovaný informován dne [datum] Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Svůj dluh žalovaný neuhradil. Žalobce proto požaduje k úhradě následující částky: dlužnou jistinu [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 14,172% ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil, ač upomínán. Proto žalobce na žalobě trval a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo platné v České republice v době uzavření smlouvy, zejm. z. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], která byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 o. z., za účelem zaplacení kupní ceny motorového vozidla, půjčená částka byla zaplacena na účet prodejce [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], ve výši [částka] (konečná cena auta byla [částka]). Dále byl předložen výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum], úvěrové podmínky, faktura dodavatele [příjmení] [jméno], [anonymizována tři slova] ze dne [datum] na [částka], kupní smlouva na vozidlo [anonymizováno], oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne [datum], přičemž celkový výnos z prodeje vozu po odečtení nákladů činí [částka]. Dále měl soud k dispozici Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], saldokonto úvěrové smlouvy, splátkový kalendář a faktury na částku [částka], [částka] a předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] s podacími archy. Těmito důkazy bylo žalobní tvrzení podloženo. Protože soud neměl od žalovaného informaci, že by dlužnou částku rozporoval nebo uhradil, bylo rozhodnuto tak, že žalovaný zaplatí žalobci dlužnou částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 14,172% ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5%. Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši [částka], ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.