9 C 347/2022-47 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum] žalobu, kterou se domáhal jednak zaplacení částky [částka], která představuje dlužné nájemné po skončení nájemního vztahu od [datum] do [datum], vycházeje ze sjednaného nájemného ve výši [částka] měsíčně (§ 2295 o. z.) a dále zaplacení [částka], což je nedoplatek za služby za rok [rok] a zaplacení částky [částka], za opravu a výmalbu bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] podlaží, v ul. [adresa]. Žalovaný byt užíval jako nájemce, dle Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl ke dni [datum], neboť žalovaný přestal řádně plnit své povinnosti nájemce, žalobce dal proto žalovanému výpověď, kterou žalovaný převzal fikcí ke dni [datum]. I po skončení nájemního vztahu žalovaný byt užíval, ale bez právního důvodu. Žalovaný byl vyklizen na základě výkonu rozhodnutí vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], k reálnému vyklizení došlo dne [datum]. Celkově požaduje žalobce [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky nezaplatil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, který byl k jednání omluven. Za žalovaného se dostavil jeho opatrovník ustanovený soudem, který nové důkazy nenavrhl a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalobce. Soudu byla předložena Informace o jednotce, jejímž vlastníkem je žalobce ([list vlastnictví]), dále Nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] dle § 685 a násl. z. č. 40/1964 Sb., z níž soud zjistil, že předmětem nájmu je byt [číslo] v budově [adresa] v [obec], [ulice] ul.. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, od [datum]. Žalobce dále doložil výpověď z nájmu ze dne [datum], podanou z důvodu neplacení nájemného a s upozorněním na vyklizení bytu, dále přehledný rozpis dlužných částek, evidenční list, vyúčtování nedoplatku na částku [částka] a fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], znějící na částku [částka] za opravy po vystěhování žalovaného. Předžalobní upomínka je datována dnem [datum]. Soud neměl k dispozici žádné důkazy, které by svědčily pro zaplacení dlužných částek žalobci ke dni tohoto rozhodnutí. Osobně žalovaný na žalobní návrh nereagoval, jeho současný pobyt není znám. Jak soud zjistil z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka], žalovaný byl vyklizen bez své přítomnosti dne [datum]. Opatrovník žalovaného výši dluhu nerozporoval. Povinnost hradit nájemné a služby vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, zejména z čl. III, IV. Právo žalobce požadovat úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Po skončení nájemního vztahu docházelo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, proto do dne jeho vyklizení z předmětného bytu se jedná o nárok vyplývající z ust. § 2991 a násl. o. z. Jeho výše byla určena dle § 2295 o. z. (jedná se o nárok na náhradu původně sjednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu). Povinnost předat byt zpět pronajímateli ve stavu, ve kterém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení, vyplývá pak z čl. XI. Smlouvy. Protože v tomto směru žalovaný smlouvu nedodržel, byla mu uložena povinnost nahradit pronajímateli náklady související s údržbou bytu po vyklizení žalovaného. Soud z důvodů uvedených shora žalobnímu návrhu vyhověl, neboť žalobce svá tvrzení podložil důkazy a žalovaným nebyly zpochybněny. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobci částku [částka] s úroky z prodlení, které byly přiznány ode dne [datum], neboť nejméně od této doby je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Jeho splatnost byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 činí [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem [částka] x 2 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je náhrada za daň z přidané hodnoty součást nákladů řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka] Lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.