9 C 350/2022-42 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut v souhrnné výši [částka] za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného z úvěrů a zbývající část [částka] byla poskytnuta bez sledování účelu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] od [datum]. Žalovaný však požadované splátky neplnil řádně a včas, dostával se do prodlení, proto žalobce prohlásil celou pohledávku za splatnou ke dni [datum] a požadoval okamžité splacení všech závazků ze smlouvy. Žalovaný po dni zesplatnění ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje pohledávku za žalovaným ve výši [částka] na jistině a příslušenství, které je tvořeno: kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka], kapitalizovaný obchodní úrok k témuž datu ve výši [částka], dále obchodní úrok z úvěru ve výši 8,5% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a poplatky [částka]. Na nákladech řízení požadoval žalobce [částka] ke dni sepisu žaloby. V této věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum] za přítomnosti zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného, který mu byl ustanoven vzhledem k nemožnosti mu doručit žalobu a předvolání k jednání, ani prostřednictvím soudního vykonavatele. Žalovaný měl trvalý pobyt na ohlašovně, který byl zrušen a údajně by měl bydlet a pracovat v [země], pro soud na neznámém místě. Opatrovník žalovaného dluh nerozporoval a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru ze dne [datum] uzavřenou se žalovaným, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] [banka], Sazebník poplatků žalobce, transakční historii věřitele - podklady pro soudní jednání, výpis z úvěrového účtu, poslední výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] psanou žalobcem, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ke dni [datum], výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] psanou advokátem, spolu s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle Smlouvy o úvěru se žalovanému poskytuje částka [částka] – úvěr, který splatí do [datum] s úrokovou sazbou 9,9% ročně. Výše měsíční splátky činí [částka]. Žalobce měl oprávnění prohlásit úvěr za splatný dle [anonymizována dvě slova]) Smlouvy v případě, že se dostane žalovaný do prodlení či poruší některou z povinností dle [anonymizováno] Smlouvy. Práva a povinnosti vyplývající z této uzavřené smlouvy jsou uvedeny jednak v této smlouvě a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí (čl. 1 Smlouvy). Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu včas neuhrazených splátek. Protože soud měl k dispozici důkazy o výši dluhu, vycházel z předložených důkazů žalobcem a i z té skutečnosti, že žalovaný dluh nerozporoval, byť v zastoupení opatrovníkem. Soud tedy uzavřel, že byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ze které žalobce vyvodil správné důsledky v případě jejího neplnění. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, poloviční úkon za jednoduchou předžalobní upomínku), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány – počítáno pro tyto účely 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Úkonem, který nebyl žalobci přiznán jako účelně vynaložený, byla substituční účast právního zástupce u jednání dne [datum]. Zástupce žalobce je k jiným, méně„ nákladným“ jednáním běžně omluven a k jednání se nedostavuje, v zájmu nenavyšování nákladů řízení, ale k tomuto jednání se dostavila jeho substituce přesto, že byl upozorněn na to, že se k jednání dostavit nemusí, právě s ohledem na výši náhrady nákladů řízení. Stejně tak byl v předvolání k jednání upozorněn na to, že v případě procesní potřeby bude jednání odročeno, aby se mohl žalobce k nově vzniklé skutečnosti případně vyjádřit. Soud také zdůrazňuje, že neupírá právnímu zástupci žalobce právo osobní účasti u procesního soudu, nicméně přiznává náklady řízení dle své úvahy jen tam, kde je považuje za účelně vynaložené, což účast u jednání dne [datum] nebyla. Přiznanou částku na nákladech řízení ve výši [částka] považuje soud za odpovídající hodnotě a složitosti tohoto sporu.