9 C 4/2023-38 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli mezi sebou Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byly poskytnuty žalované finanční prostředky dne [datum] ve výši [částka] na bankovní účet sdělený žalovanou ([bankovní účet]). Žalovaná uzavřela smlouvu ještě s původním názvem věřitele [právnická osoba], načež došlo ke změně názvu na [právnická osoba] a současný žalobce je nástupnická společnost vzniklá fúzí sloučením se společností [právnická osoba] Podpisem smlouvy se stávají úvěrové podmínky její nedílnou součástí. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných splátkách [částka] měsíčně. Ve splátkách je zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. Roční úroková sazba byla sjednána na 8,49%. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, proto věřitel zaslal žalované výzvu před zesplatněním ze dne [datum] a byla žalované poskytnuta lhůta k uhrazení dlužné částky 30 dní. Protože dluh uhrazen nebyl, věřitel úvěr zesplatnil ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu najednou. Na výzvu žalovaná nereagovala. Žalobce si tak nárokuje úhradu částky [částka] s 8,49% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Neuhrazená jistina ve výši [částka] představuje částku poskytnutého úvěru [částka] poníženou o úhradu žalované – o ty části splátek, které byly v souladu se smlouvou a úv. podmínkami započteny na jistinu, tj. o částku [částka]. Na nákladech řízení bylo požadováno celkem [částka]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl omluven a u žalované bylo vykázáno doručení fikcí dnem [datum]. Protože měl soud dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum], která zní na částku ve výši [částka]. Cena za službu byla sjednána ve výši [částka] a roční úroková sazba činí 8,49%. Celková částka, kterou žalovaná zaplatí je [částka]. Měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka]. Dále žalobce předložil splátkový kalendář s datem čerpání úvěru [datum], ze kterého je zřejmé, že celkem bylo zaplaceno žalovanou [částka] na poplatku, [částka] na jistině a [částka] na úrocích, tj. celkem [částka]. Dále žalobce doložil potvrzení o vyplacení úvěru, a to, že na bankovní účet sdělený žalovanou ([bankovní účet]), bylo dne [datum] poukázáno [částka]. Byla předložena kopie občanského průkazu žalované, dopis ze dne [datum] o oznámení ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru, předžalobní výzva ze dne [datum]. Tím, že žalovaná dluh nerozporovala, neměl soud pochybnost o výši dluhu a o tom, že byla platně uzavřená Smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku dle § 1824 a násl. o. z. V žalobním návrhu žalobce potvrdil, že úvěruschopnost žalované byla ověřována v žádosti o úvěr. Žalobce svůj závazek splnil, ale žalovaná v rozporu s podmínkami smlouvy úvěr řádně nesplácela. Proto byl úvěr zesplatněn. Soud vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí žalovaná žalobci tak, jak bylo žalováno, tj. částku [částka] s 8,49% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona, dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení. Tímto předpisem je § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu splatnosti stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tři dny od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a poloviční úkon za jednoduchou předžalobní upomínku, tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3úkony, proto žalobci náleží celkem [částka] x 3 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.