10 C 113/2024-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezí původním věřitelem, obchodní společností , právnická osoba, ., a postupníkem, obchodní společností , právnická osoba, ., a ze dne , datum, , uzavřené mezi posledně jmenovanou společností a žalobkyní, nabyla pohledávku za žalovanou. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel dne , datum, , , datum, a dne , datum, s žalovanou smlouvy k službě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejichž základě byla žalované poskytnuta u vybraných , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “) možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Součástí smluv byly též ceníky platné ke dni uzavření příslušných smluv. Na základě smluv činil limit odložených plateb žalované až , částka, s tím, že žalovaná mohla prostředky čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání sjednaného , Anonymizováno, limitu. Žalovaná využila služeb v celkové ceně , částka, . Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši , částka, . Žalovaná využila služeb s vědomím, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek za odložení splatnosti. Nedílnou součástí smluv byly též obchodní podmínky, dle kterých vzala žalovaná na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalované. Celková žalovaná částka tak sestává z čerpané částky na úhradu kupní ceny zboží (služeb) ve výši , částka, a vyúčtovaných poplatků v částce , částka, . Žalovaná na výzvu k zaplacení dluhu nereagovala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, (včetně jejich příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejichž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovanou.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byly dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, uzavřeny distančním způsobem smlouvy ke službě „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v jejímž rámci byla ujednána možnost žalované čerpat finanční limit až do výše , částka, (zjištěno z obsahu těchto smluv).5. Žalovaná v období za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, čerpala služby v celkové ceně , částka, . Na podkladě smluvních podmínek žalobkyně žalované naúčtovala poplatky za prodlení s úhradou, resp. za odložení plateb v celkové výši , částka, po zohlednění dílčích plateb žalované v souhrnné výši , částka, (zjištěno z vyúčtování za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i předložených objednávek). Žalovaná byla o dluh upomínána předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obsahu této výzvy a kopie podacího lístku).6. Jelikož žalovaná v průběhu řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nenamítala neexistenci pohledávky, nerozporovala výši dluhu ani právní základ nároku, dospěl soud k závěru, že nárok, jak jej žalobkyně uplatnila a doložila relevantními listinnými důkazy, je po právu, pročež žalobě v plném rozsahu vyhověl. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, . Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.