10 C 124/2024-45 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalovaném zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu žalobkyně uvedla, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezí ní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (původní věřitel) nabyla pohledávku za žalovaným. Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet sdělený žalovaným. , Anonymizováno, měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splatit poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Výzva k zaplacení dluhu zůstala ze strany žalovaného bez odezvy, pročež se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně její přílohy v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisu původního věřitele ze dne , datum, .4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, , soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . , Anonymizováno, měl být dle smlouvy zcela splacen nejpozději k , datum, . Z výpisu z běžného účtu vedeného u obchodní společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že částka ve výši , částka, byla převedena na účet č. , č. účtu, dne , datum, (okamžitá platba), jejž žalovaný uvedl ve smlouvě pro účely poskytnutí , Anonymizováno, .5. Žalobkyně upomínala a vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno upomínkami a výzvami k úhradě. Naposledy se tak stalo předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, podle § 2395 o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce jako , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému jako , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, , když této své povinnosti právní předchůdce žalobce dostál. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl dluh z poskytnutého , Anonymizováno, uhradil, byť i zčásti, nárok žalobkyně nezpochybnil, resp. neuplatnil jakoukoliv procesní obranu. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, , jakož i co do požadavku na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši , částka, vycházející přímo z ustanovení smlouvy o , Anonymizováno, (str. 3). Pokud jde o žalobou požadované příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pak žalobě vyhověl i co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (označených v návrhu jako „kapitalizovaný úrok“), které žalobkyně požadovala za dopisy v podobě upomínky k úhradě dluhu, přičemž právo na úhradu těchto nákladů vyplývá přímo z ustanovení smlouvy o , Anonymizováno, .7. Požadovala-li žalobkyně zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , které měly být vynaloženy v souvislosti s osobní návštěvou, soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Tyto náklady totiž žalobkyně věrohodně nedoložila, když „výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ toliko udává, že došlo k cestě pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, , pročež není zřejmé, zda byly skutečně vynaloženy. Především ale pokládá soud v tomto bodě žalobní nárok za rozporný s dobrými mravy, když žalovaný v tomto ohledu byl marně upomínán dopisy zasílanými na jeho adresu. Vynakládáním dalších zbytečných nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky jen dochází k umělému navyšování celkového dluhu, Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., tj. na značném procesním úspěchu žalobkyně, jež byla se svým návrhem neúspěšná jen v nepatrném rozsahu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, .10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.